Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-11512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Валяевой А.И. и Валяева А.М.

с участием Валяевых А.И., А.М. и А.А. и представителя Валяева А.А. – Валяевой С.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года по иску Валяевой А.И. и Валяева А.М. к Валяеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <…>, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях Валяевой А.И., Валяеву А.М. и Валяеву А.А. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,6 кв.м, 13,0 кв.м и 8,0 кв.м. В ней зарегистрированы истцы, ответчик и его несовершеннолетний сын. В 2005 году истцы выехали из квартиры на временное место жительства в принадлежащий Валяевой А.И. на праве собственности жилой дом, и позволили сыну с семьей проживать и пользоваться всем спорным жильем. В феврале 2011 года между ними произошел конфликт, после чего Валяев А.А. сменил замки на входной двери квартиры и препятствует в пользовании квартирой. После неоднократных требований ответчик в июне 2011 года выдал им один комплект ключей, однако по-прежнему чинит препятствия в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования квартирой они достигнуть не могут. Истцы просили суд вселить их в квартиру <…>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, определить порядка пользования квартирой, выделив истцам часть квартиры жилой площадью 24,6 кв.м, состоящей из двух изолированных жилых комнат площадью 16,6 кв.м и 8,0 кв.м, ответчику – 13,0 кв.м, взыскать убытки в сумме 37515, 25 руб., связанные с расходами по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Валяев А.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен частично – определен порядок владения и пользования квартирой <…>, - Валяевой А.И. и Валяеву А.М. выделены жилые комнаты площадью 13,0 кв.м и 8,0 кв.м, Валяеву А.А. выделена комната площадью 16,6 кв.м; ванная комната, туалет, кухня и прихожая переданы в общее пользование сторон.

На Валяева А.А. возложена обязанность не чинить Валяевой А.И. и Валяеву А.М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

С Валяева А.А. в пользу Валяевой А.И. взысканы убытки в сумме 37515 рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по искового заявления в сумме 2500 рублей, и госпошлина в федеральный бюджет в размере 1725 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о вселении отказано.

В кассационной жалобе Валяевой А.И., Валяева А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования квартирой как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Разъясняя положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», указал, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 декабря 2000 года Валяевым А.М., А.И. и А.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) принадлежит квартира <…>.

По данным технического паспорта квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 13,0 кв.м и 8,0 кв.м.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Валяев А.М., Валяева А.И., Валяев А.А. и его несовершеннолетний сын В.К.А., 2010 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что с 2003 года истцы спорном жилье не проживают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования квартирой, учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сторон, в связи с чем, счел возможным выделить Валяевой А.И. и Валяеву А.М. жилые комнаты площадью 13,0 кв.м и 8,0 кв.м, а Валяеву А.А. - площадью 16,6 кв.м, оставив при этом места общего пользования в общем пользовании собственников.

Судебная коллегия считает, что определение порядка пользования по указанному варианту не нарушает прав истцов, поскольку в соответствии с изложенными выше разъяснениями, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцам их право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика, пользующегося имуществом, превышающим его долю, соответствующей компенсации.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валяевой А.И. и Валяева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: