НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Базисные конструкции»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базисные конструкции» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Белянина А.М. к ООО «Базисные конструкции» о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Белянина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Базисные конструкции» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Белянина А.М. к ООО «Базисные конструкции» о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявления указано, что в мае 2011 года ООО «Базисные конструкции» стало известно о решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2009г. по указанному делу. В период рассмотрения дела от имени ответчика выступали и действовали Савинова Т.К. и Пылаева М.Н., которые незаконно избрали исполнительный орган на основании решения от имени участников Общества 27.12.2007г. в лице Белянина А.М., заключили с ним незаконно контракт 09.01.2008г., а впоследствии от имени участников общества досрочно прекратили с ним трудовой контракт и срочный трудовой договор. Единственный законный участник и директор Общества Минц А.Г. был отстранен от управления обществом. По решению арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008г. решение о внесении изменений в учредительные документы и об избрании директором Белянина А.М. признано недействительным. Указанные обстоятельства являются существенными, не были известны и не могли быть известны ООО «Базисные конструкции» на момент рассмотрения дела. Если бы Общество и его участник знали о существовании контракта с Беляниным А.М., условиях этого контракта, а также иске Белянина А.М. действовали бы своевременно и в соответствии с законодательством, однако, такой возможности были лишены.

В судебном заседании представители ООО «Базисные конструкции» Забалуева М.Ф., действующая на основании доверенности, и директор ООО «Базисные конструкции» Минц А.Г. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Белянин А.М. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В своих возражениях указал, что контракт от имени ООО «Базисные конструкции» был подписан с ним Пылаевой М.Н., которая на тот момент являлась участником общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.01.2008 г., в мае 2009 г. контракт с ним был досрочно расторгнут. Общество уведомлялось судом о месте и времени слушания дела, что не мешало Обществу воспользоваться своим правом заявлять возражения по поводу исковых требований. В адрес ООО «Базисные конструкции» было направлено решение суда, по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, о чем Общество также уведомлялось. В июле 2010 года директором Общества стал Минц А.Г., ему были переданы все документы. Таким образом, Минц А.Г. должен был знать о всех судебных делах Общества и об исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «Базисные конструкции» о пересмотре решения суда по делу по иску Белянина А.М. к ООО «Базисные конструкции» о взыскании компенсации.

В частной жалобе ООО «Базисные конструкции» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть судом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена совокупность фактов: обстоятельства имеют существенное значение для дела, момент, когда лицо узнало о наличии таких обстоятельств, находится за пределами вступления решения в законную силу.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают указанным требованиям, так как не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Базисные конструкции» ? без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -