НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Камаевой А.И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Камаевой А.И. к Чурбанову Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева А.И. обратилась в суд с иском к Чурбанову Е А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. Ответчик Чурбанов Е.А., являясь руководителем и учредителем ООО «СарСС» 02.11.2010 г. заключил с Камаевой А.И. договор подряда № *** на установку пластиковых окон в загородном доме, собственником которого является ее муж инвалид 2 группы 3 степени бессрочно Камаев В.К. в п.Стеклянный Первомайского района на общую сумму 22000 рублей со сроком установки 18 дней. При заключении договора в порядке предоплаты Камаева А.И. уплатила по квитанции приходного кассового ордера № *** от 02.11.2010 г. 10000 рублей Чурбанову Е.А. лично. Однако Чурбанов Е.А. в установленный срок своего обязательства не выполнил. В связи с чем 28.05.2011 г. ему была направлена претензия по месту жительства, поскольку юридический адрес ООО «СарСС» отсутствует, на сумму 50000 рублей по взысканию сумм неустойки, возврата предоплаты, убытков с требованием до 31 мая 2011 г. выплатить сумму претензии либо исполнить договорные обязательства своими силами или силами других подрядчиков за его счет. В установленный срок Чурбанов Е.А. не дал ответа, хотя в устной форме обещал исполнить договорные обязательства. В связи с этим 01.06.2011 г. в порядке исковых требований был предъявлен иск на сумму 132570 рублей с зачетом сумм убытков, неустойки, что соответствовало Закону РФ «О защите прав потребителя». 07.06.2011 г. в связи с наличием в его действиях признаков преступления ст.159 УК РФ было подано заявление в УВД г.Сарова о привлечении Чурбанова Е.А. к уголовной ответственности. 08.06.2011 г. Чурбанов Е.А. после подачи заявления в УВД г.Саров возвратил сумму 10000 рублей и обязался до 5 числа 2011 года возвратить остальную сумму, однако свои обязательства вновь не исполнил. Постановлением УВД г.Сарова от 20.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чурбанова Е.А. было отказано. Данное постановление 27.06.2011 г. было обжаловано в прокуратуру ЗАТО г.Саров, где постановлением от 07.07.2011 г. жалоба была удовлетворена в связи с необоснованностью принятого решения. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» общий размер исковых требований на 24 июня 2011 г. составляет 403050 рублей, в том числе: 22000 рублей сумма неустойки по условиям договора № *** от 02.11.2010 г. за просрочку исполнения договора за 192 дня на дату подачи претензии с отметкой о получении; 39500 рублей убытки сверх неустойки в связи с передачей заказа новому подрядчику ООО «Глобал-С» по договорам № ***, *** от 10.06.2011 г., 24.06.2011 г.; 7200 рублей прочие убытки и пени за пользование денежными средствами в течении 220 дней; 200000 рублей компенсация морального вреда; 134350 рублей штраф в 50% от 268700 рублей за отказ от добровольного возмещения и погашения суммы долга по претензии и первоначальному иску. 02 сентября 201 г. Камаева А.И. представила суду заявление об увеличении иска из-за увеличения затрат личного времени по делу, в котором просит взыскать с ответчика Чурбанова Е.А. 410850 рублей, вынести определение о немедленном исполнении принятого решения. 12 сентября 2011 г. Камаева А.И. обратилась с дополнительным заявлением, в котором просит вынести частное определение в адрес руководства УВД, прокуратуры ЗАТО г.Саров по фактам систематического нарушения прав Камаевых А.И. и В.К. от ненадлежащего их отношения к исполнению своих должностных обязанностей.

Ответчик Чурбанов Е.А. иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года исковые требования Камаевой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, неправомерного по мотивам нарушения норм материального, процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что поскольку Чурбанов Е.А. стороной договора подряда № *** от 02.11.2010 года ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не являлся, договорные обязательства Камаевой А.И. возникли именно с ООО «СарСС» в лице генерального директора Чурбанова Е.А., следовательно, Чурбанов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Истица настаивала на рассмотрении дела именно к данному ответчику.

В соответствии со ст. 41 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Чурбанов Е.А. является единственным учредителем ООО «СарСС» и его генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ООО «СарСС» не было признано банкротом, соответственно вышеуказанные нормы о субсидиарной ответственности Чурбанова Е.А. не могут быть применимы. Требования к Чурбанову Е.А. как к физическому лицу не могут быть разрешены положительно, поскольку последний в отношениях с истицей участвовал исключительно в качестве представителя юридического лица, при этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что ООО «СарСС» исключено из реестра юридических лиц 25.12.2010 года не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст.21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, правоспособность юридического лица ООО «СарСС» прекращена 25.12.2010 года в связи с исключением ООО «СарСС» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ (л.д.73). Банкротом данная организация признана не была, процедура ликвидации в отношении ООО «СарСС» не проводилась.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и учитывая, что Камаева А.И. считает себя кредитором ООО «СарСС» на основании договора подряда от 02.11.2010 года, она не лишена возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что права и законные интересы ее нарушены.

Исключение же ООО «СарСС» из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет переход прав и обязанностей к его учредителю. Только при условии признания ООО «СарСС» банкротом и при условии, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями учредителя, учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истице в удовлетворении требования о вынесении частного определения в отношении работников УВД и прокуратуры, не могут быть приняты во внимание. Жалобы на действия сотрудников полиции и прокуратуры могут быть оспорены лицами, чьи права и законные интересы они нарушают в порядке ст. 226 ГПК РФ отсутствуют.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи