Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-11510

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Швецовой Н.Б.,

дело по кассационной жалобе главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» Герасименко О.А.

с участием представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» - по доверенности Марченко Г.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года по иску Пахтусовой Е.С. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» о взыскании заработной платы, возложении обязанности выплаты заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работала в учреждении машинистом по стирке белья на основании трудового договора № <…> от 01.02.2008 г. Данная работа являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. С 01.01.2009 г. ей разрешено совмещение на 0,5 ставки по профессии гладильщицы белья, а с 01.02.2010 г. - на 0,25 ставки. 21.12.2010 г. уволена с работы по собственному желанию. С 01.01.2009 г. оклад установлен в размере 1 796 руб., с 01.04.2009 года - в размере 2 834 руб. Надбавка за выслугу лет, надбавка за вредность исчислены из указанного оклада. Заработная плата в январе-феврале 2009 года составляла 2 999 рублей 32 копейки, с 01.04.2009 года – 5 072 руб. 86 копеек. Полагает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Пахтусова Е.С. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 31.10.2010 года в сумме 56 627 рублей 89 коп.

Представитель ответчика - по доверенности Марченко Г.П. иск не признала.

Решением суда от 3 октября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено взыскать с ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» в пользу Пахтусовой Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 3 748 рублей, а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» Герасименко О.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации до 1 сентября 2007 года, в частности ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.

Согласно указанной выше нормы в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, которыми из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, определявшая минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывавшая, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Также с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу указанной выше статьи Трудового кодекса РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ).

Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, её составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, месячная зарплата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом, вместе с тем, допускается установление окладов ниже МРОТ.

При этом в силу ст. 282 ТК РФ, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Следовательно, оплата труда лиц, работающих по совместительству, не может быть признана частью их заработной платы по основному месту работы даже в случае совместительства у одного работодателя, и не может быть отнесена ни к стимулирующим, ни к компенсационным выплатам по основному месту работы, что опровергает позицию, изложенную кассатором в обоснование несогласия с принятым судом решением.

Судом первой инстанции установлено, что оклад истицы с 01.01.2009 года составлял 1 796 рублей, с 01.04.2009 года - составлял 2 834 руб., с 01.01.2010 года - 2 834 руб.

Установлено, что Пахтусовой Е.С. производились доплаты за вредность 37%, а с апреля 2009 года - 49%, за стаж в размере - 30%.

Кроме того, истице производилась доплата за работу по совмещению. Исходя из приведенных выше норм трудового права, оклад с указанными доплатами должен составлять не менее 4 330 рублей.

В январе 2009 года заработная плата истицы по основному месту работы составила 3 665 рублей 35 копеек, что менее минимального размера заработной платы на 664 руб. 65 копеек.

С февраля 2009 года по ноябрь 2009 года оклад с доплатами превышал минимальный размер оплаты труда, что подтверждается расчетными листами.

В декабре 2009 года истица отработала 144 часа при норме рабочего времени 183 часа. Заработная плата за указанный период должна составлять 3 991 рубль 76 копеек. Фактически выплачено на 280 рублей 34 копейки меньше. В 2010 году заработная плата истицы по основному месту работы составляла более 4 330 рублей.

Также суд установил, что приказом № 10 от 01.02.2010 г. истице разрешена работа по совместительству по профессии гладильщицы на 0,25 ставки.

Судом установлено, что работу по совместительству истица выполняла по 30.09.2010 года - оклад 0,5 ставки гладильщицы в тарификационном списке составлял 2 704 руб. При этом, ей фактически выплачивалась половина от 0,5 ставки или четверть ставки, что составляло 1 352 руб. На указанный оклад начислялась вредность 49%. Выплачиваемый истице оклад и доплата за вредность составляли 2 014 рублей 48 копеек.

Исходя из смысла норм трудового права заработная плата по ставке гладильщицы не может быть менее 4 330 рублей. Таким образом, 0,5 ставки соответственно не может быть менее 2 165 рублей при выполнении нормы рабочего времени.

Вместе с тем, истице выплачено в феврале, марте, июне, июле, августе и сентябре по 1 745 рублей 97 копеек ежемесячно, т.е. не доплачено по 419 рублей 03 копейки за каждый указанный месяц, а за шесть месяцев не доплачено 2 514 рублей 18 копеек.

При этом с 19.04.2010 года по 25.05.2010 года Пахтусова Е.С. находилась в очередном ежегодном отпуске, по совместительству в апреле 2010 года отработано 96 часов, в мае - 24 часа. Заработная плата за работу по совместительству начислялась за фактически отработанное время.

Разрешая заявленные по данному делу требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пахтусовой Е.С. задолженности по оплате труда в общей сумме 3 748 рублей 45 копеек за январь и декабрь 2009 года и за февраль, март- сентябрь 2010 года.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при определении размера задолженности за декабрь 2009 года, суд первой инстанции учел наличие отсутствие Пахтусовой Е.С. на работе по причине нетрудоспособности до 07.12.2009г., исчислив размер заработной платы в соответствии со ст. 285 ТК РФ - пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив доводы кассатора относительно необоснованного взыскания указанных сумм со ссылкой на необходимость исчисления заработной платы Пахтусовой Е.С., для установления ее соответствия МРОТ, совокупно, т.е. по основному месту работы и по совместительству совместно, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку подобное применение норм права не соответствует принципам трудового законодательства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, существующим у ответчика Положением об оплате труда работников от 13.01.2009г. (п.5.1) предусмотрена выплата для доведения заработной платы работникам Учреждения до минимального размера оплаты труда как по основной должности, так и по совмещаемым должностям пропорционально отработанному времени (л.д.59-73).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» Герасименко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: