15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Швецовой Н.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Лопатиной Л.Н.

с участием Лушнова А.В. и Лопатиной В.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года о назначении дополнительной экспертизы

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 27 сентября 2011 года по делу по иску Лопатиной Л.Н. к Лушнову А.В. о признании недействительным завещания, составленного Ж.В.А., умершим 28 октября 2010 года, назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», оплата возложена на Лушнова А.В., срок проведения установлен в один месяц. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе Лопатиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст.217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании п.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о незаконности судебного постановления, т.к. при назначении дополнительной экспертизы по данному делу суд дал обоснованное суждение о необходимости ее проведения, ссылаясь на неполноту заключения ранее проведенного экспертного исследования

Изучив довод Лопатиной Л.Н. о лишении ее права предоставить свои вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании 19 сентября 2011 года в присутствии Лопатиной Л.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с указанными выше причинами, в связи с чем – с целью формулировки вопросов сторонами, рассмотрение данного вопроса было отложено. В судебном заседании 27 сентября 2011 года, в котором также присутствовала истица, вновь обсуждался вопрос о назначении экспертизы и вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у Лопатиной Л.Н. имелась возможность предоставить суду свои вопросы.

При этом судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу в данном случае является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лопатиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: