Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-11008/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А. и Пятовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием представителя Ерастова С.Г.- Кривдина С.А., представителя ООО « Коммерсант» Ситновой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Коммерсант» по доверенности – Киреева А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2011 года

по иску Ерастова С.Г. к ООО «Коммерсант» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерастов С.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «Коммерсант», в котором указал, что с 25 января 2011 г. по 10 марта 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. При этом в указанный период он (Ерастов С.Г.) являлся единственным участником Общества, заключенный между сторонами 25 января 2011 г. трудовой договор подписан им как со своей стороны, так и со стороны Общества. За период его работы в должности директора Общество имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 165 151, 50 руб., исходя из должностного оклада в 100 000 руб.; при увольнении ему не был выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета за один отработанный полный месяц в размере 8457,20 руб.; он не ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка. Также ему не была выплачена компенсация при увольнении в размере 300 000 руб. в соответствии с п.5.3 трудового договора. Ерастов С.Г. просил суд взыскать с ответчика сумму причитающихся выплат при увольнении в размере 473607 рублей 70 копеек; обязать ответчика выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает заявленные требования в полном объеме.

Решением суда от 04 августа 2011 года иск Ерастова С.Г. удовлетворен частично, судом постановлено:

– взыскать с ООО «Коммерсант» в пользу Ерастова С.Г. задолженность по заработной плате в сумме 144482 рубля 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13982 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 165464 рубля 14 копеек;.

- обязать ООО «Коммерсант» выдать Ерастову С.Г. трудовую книжку, содержащую записи о приеме на работу в ООО «Коммерсант» и увольнении с работы, копию приказа об увольнении с работы из ООО «Коммерсант»;

В остальной части иск Ерастова С.Г. оставлен без удовлетворения.

С ООО «Коммерсант» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4369 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе представителя ООО «Коммерсант» по доверенности – Киреева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ерастова С.Г. как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ). Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. 20 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены гл. 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно ч. 2 данной статьи, положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Статья 39 указанного ФЗ предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу указанных норм права, в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к генеральному директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что Ерастов С.Г. единолично учредил ООО «Коммерсант» (л.д.13), а затем принял на себя руководство данной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству (л.д.13).

В материалах дела имеется приказ №<…> от 25.01.2011г. о вступлении директора Ерастова С.Г. в должность (л.д.12).

Таким образом, с 25.01.2011г. Ерастов С.Г. осуществлял на законных основаниях функции единоличного исполнительного органа юридического лица, при этом ни решением №<…> единственного участника от 13.01.2011г., ни приказом №<…> о вступлении в должность от 25.01.2011г., не установлен размер заработной платы директора.

Ерастовым С.Г. представлен в материалы дела трудовой договор от 25.01.2011г., подписанный как со стороны работника, так и со стороны работодателя одним лицом – истцом, согласно условий которого, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать директору оклад в размере 100000 руб. (л.д.8-11).

В материалах дела имеются две платежные ведомости унифицированной формы №Т-53 за февраль и март 2011г., согласно которых Ерастов С.Г. выплатил сам себе 4532 руб. и 1893,69 руб. (л.д.66,67).

Форма имеющихся в деле платежных ведомостей №Т-53 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, что указывает на целевое назначение указанных выплат – оплата труда директора Общества.

Согласно п.п.10.4, 10.6 Устава ООО «Коммерсант», директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководит текущей деятельностью Общества и решает вопросы, которые не отнесены ставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Каких-либо доказательств начисления заработной платы директору Общества в размере большем, чем указано в вышеприведенных платежных ведомостях, в материалы дела истцом не представлено.

Индивидуальные сведения на Ерастова С.Г. страхователем ООО «Коммерсант» за спорный период в пенсионный фонд не представлялись.

Решением общего собрания участников Общества от 10.03.2011г., в состав учредителей ООО «Коммерсант» вошел К.А.Н.; Ерастов С.Г. по собственному желанию освобожден от занимаемой должности директора; директором общества с 10.03.2011г. избран К.А.Н. (л.д.45-46).

При этом по не опровергнутому утверждению ответчика при смене органов управления Обществом Ерастовым С.Г. не осуществлена передача бухгалтерской, кадровой и иной документации Общества за спорный период.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место совпадение в одном лице директора, назначаемого на должность единственным участником, и единственного участника.

Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии закону трудового договора, представленного истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем, а в данной ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель, подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допустимо.

Таким образом, указанный трудовой договор от 25.01.2011г. между ООО «Коммерсант» и Ерастовым С.Г. не может быть признан порождающим правовые последствия и носит фиктивный характер.

Расчетный листок, представленный истцом исходя из суммы оклада в 100000 руб. (л.д.122), не может быть признан достаточным доказательством обоснованного установления Ерастову С.Г. оклада в 100000 руб.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2011 г. по 10.03.2011 г., не может быть признан законным и обоснованным.

Равно как не может быть признан обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, поскольку по смыслу п.п.40, 41 и 45 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них в спорный период была возложена на самого истца, совпадающего с работодателем.

Вместе с тем, истец не представил доказательств ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой бы была зарегистрирована трудовая книжка, принятая от Ерастова С.Г. при поступлении на работу.

Как уже отмечалось выше, доказательств передачи документации при прекращении полномочий директора Ерастовым С.Г. не представлено и оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 144482, 01 руб., возложения на ООО «Коммерсант» обязанности по выдаче Ерастову С.Г. трудовой книжки не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в отмененной части по делу новое решение (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Ерастова С.Г. о взыскании с ООО «Коммерсант» заработной платы и возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период работы Ерастова С.Г. в ООО «Коммерсант» с 25.01.2011г. по 10.03.2011г., суд правомерно указал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако размер указанной компенсации подлежит исчислению исходя из имеющихся данных о размере фактически полученной заработной платы Ерастова С.Г. за февраль 2011г. и март 2011г. (данные о начислении заработной платы за январь 2011г. отсутствуют).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.30 г. N 169), размер компенсации за отпуск составит 385,08 руб. [6425,69 руб./29,4 *1месяц + 9,48 календ.дн. = 165,27 руб. (средний дневной заработок)*2,33 количество дней отпуска].

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: в пользу Ерастова С.Г. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 385 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов суда об обязании ответчика выдать Ерастову С.Г. копию приказа о его увольнении с работы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, а на момент увольнения Ерастова С.Г. директором Общества являлось иное лицо – К.А.Н.

Ерастов С.Г. обращался к работодателю с требованием о выдаче копии приказа об увольнении (л.д.34-35), а, следовательно, у ООО «Коммерсант» возникла обязанность по удовлетворению законного требования уволенного работника (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

В порядке ст.103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, размер которой подлежит уменьшению с 4369, 28 руб. до 600 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости (ст. 100 ГК РФ) подлежат уменьшению и взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с 7000 руб. до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2011 года в части взыскания с ООО «Коммерсант» в пользу Ерастова С.Г. задолженности по заработной плате в сумме 144482, 01 руб., возложения на ООО «Коммерсант» обязанности по выдаче Ерастову С.Г. трудовой книжки – отменить, и, не предавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ООО «Коммерсант» в пользу Ерастова С.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13982,13 руб. изменить, определив ко взысканию 385 руб. 08 коп.

Изменить определенный в решении суда размер взысканных с ООО «Коммерсант» в пользу Ерастова С.Г. расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию 3000 руб.

Изменить определенный в решении суда размер взысканной с ООО «Коммерсант» государственной пошлины в местный бюджет, определив ко взысканию 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: