Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-11368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Рассадина А.А., представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Дягтеревой Ю.С., прокурора Селезневой О.Н.

дело по кассационной жалобе Башмуровой (Сатановой) И.В., кассационному представлению прокурора Нижегородского район г. Н. Новгорода Говоркова Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года

по иску Башмуровой (Сатановой) И.В. к ГУВД по Нижегородской области, УВД по г.Н.Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Сатанова И.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области, указывая, что в период с 03.10.2007 года по 14.12.2010 года она проходила службу в органах внутренних дел, в отделе дознания отдела милиции № <…> УВД по г. <…> в должности дознавателя. Приказом № <…> л/с от 13.12.2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. «е» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (по сокращению штатов).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении с ней в полном объеме не был произведен расчет; ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, на момент увольнения она была беременна.

На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности - Бойко В.Д. исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом, предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.

Представитель УВД по г.Н.Новгороду по доверенности - Петрунина А.Б., с иском не согласна, также заявила о пропуске истцом, срока на обращение в суд с иском.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Башмуровой (Сатановой) И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Башмуровой (Сатановой) И.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационном представлении прокурора Нижегородского район г. Н. Новгорода Говоркова Н.М. поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, поступившие относительно жалобы возражения ответчиков, заслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, со ссылкой на указанные выше нормы права и на разъяснения Пленума ВС РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока по неуважительной причине, указывая на то, что увольнение истицы имело место 14 декабря 2010 года, приказ об увольнении истица получила в этот же день, а в суд обратилась 7 февраля 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств тому, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При этом суд указал, что представленные истицей доказательства – медицинская карта в отношении истицы, выписной эпикриз в отношении П.В.Н. не могут служить доказательством тому, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истицей срока на обращение в суд постановленными без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Из пояснений Сатановой И.В. следует, что уважительными причинами пропуска срока являются необходимость ухода за больной бабушкой, а также сложное течение беременности.

Как следует из выписного эпикриза, предоставленного истцом в качестве доказательства, больная П.В.Н. находилась в период с 19.01.2011 года по 07.02.2001 года на обследовании в гематологической отделении ГУЗ НОКБ им. Н.АП. Семашко.

Из показаний истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, следует, что П. В.Н., являясь ей близким родственником, в период болезни нуждалась в постороннем уходе, который ей был оказан Сатановой И.В. Доказательств, опровергающих данные показания, в деле не содержится.

Указание суда на то, что истец имела право обратиться в суд с иском в период с 14.12.2011 года по 14.01.2001 года, до госпитализации П.В.Н., является необоснованным, поскольку о своей беременности, как основании для оспаривания увольнения, Сатанова И.В. узнала лишь 25 января 2011 года.

Кроме того, из индивидуальной карты Сатановой И.В. следует, что у истицы имеются осложнения беременности, в частности, ранний токсикоз, что также препятствовало своевременному обращению в суд за защитой своих прав (л.д. 86).

Анализируя указанные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока, что является основанием для его восстановления.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ответчик не располагал информацией о беременности истца, о которой сама Сатанова И.В. к моменту увольнения не знала, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с 03.10.2007 года проходила службу в органах внутренних дел, в должности дознавателя ОВД по <…> району, в должности дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности отдела милиции № <…>.

14.10.2010 года Сатанова И.В. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом № <…> л/с от 13.12.2010 г. истец уволена с занимаемой должности по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата) с 14 декабря 2010 года.

Вместе с тем, из анализа представленных истцом медицинских документов, в том числе справки ООО «Л» от 25.01.2011 года, индивидуальной карты, следует, что на момент увольнения Сатанова И.В. была беременна.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца прямо противоречит положениям ст. 261 ТК РФ, а требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Вывод суда, со ссылкой на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, согласно которому при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, о наличии злоупотребления правом со стороны Сатановой И.В., не может быть признан судебной коллегией законным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам – о беременности Сатанова И.В. узнала после увольнения.

Доказательств того, что Сатанова И.В. знала о своей беременности при увольнении и умышленно скрыла данный факт от работодателя, в материалах дела не имеется, и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым восстановить Башмурову (Сатанову) И.В. в должности дознавателя отдела милиции № <…> УВД по г. <…> с 14 декабря 2010 года.

В соответствии требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Сатановой И.В. признано судебной коллегией незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются обоснованными, а решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62), и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести в указанной части решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года в части отказа в восстановлении на работе отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Башмуровой (Сатановой) И.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВД по г. Н. Новгороду удовлетворить, восстановить Башмурову (Сатанову) И.В. в должности дознавателя отдела милиции № <…> УВД по г. <…> с 14 декабря 2010 года.

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, и передать в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: