Судья - Миронова Н.В. Дело N 33-10835/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Самыковой Т.Н.- Белчевой С.И. по кассационной жалобе Коптева О.К. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года по иску Самыковой Т.Н. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Самыкова Т.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истица признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в размере 74 710 руб. был причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у нее в размере 74 710 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д.3-6). Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Самыковой Т.Н. удовлетворить. Взыскать с ответчиков Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А.Н., Ражева А.А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н. солидарно в пользу Самыковой Т.Н. материальный ущерб в сумме 74710 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 рублей. Взыскать солидарно с Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А.Н., Ражева А.А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 2 441 руб. 30 коп. В иске Самыковой Т.Н. к Родину А.А. отказать. В кассационной жалобе ответчика Коптева О.К. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб. Как усматривается из материалов гражданского дела истица Самыкова Т.Н. 01 июня 2003 года передала Представительству «М» при общественной организации «МО» денежные средства в размере 53 010 рублей (том 1, л.д.52), 23 июня 2003 года - 9 300 рублей (том 1, л.д.53), а 28 июля 2003 года Самыкова Т. Н. передала еще – 12400 рублей (том 1, л.д.54). В связи с передачей указанных денежных средств Самыкова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года) по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все ответчики, за исключением Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Самыковой Т.Н. соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Соответственно, все ответчики, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в представительство «Меркурий» денежных средств – в период с июня по июль 2003 года, занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба. Доводы ответчика Коптева О.К. о том, что он непосредственно от Самыковой Т.Н. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Самыковой Т.Н. В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» Поскольку судом установлено, что вред истице причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере 74 710 руб., внесенные истицей представительству «Меркурий», подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Решение суда истица Самыкова Т.Н.не обжалует. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О.К. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи