Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 11081/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Швецовой Н.Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам Юлыновой В.П., Шлягина Н.М., кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, с участием Юлыновой В.П., Борисовой М.И., представителя Шлягина Н.М. – Самарцева Ю.А.(по довер.) на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года по иску Юлыновой В.П., Борисовой М.И., Шлягина Н.М. к ООО «Агат-Логистик», ОАО СК «Русский мир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Юлынова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2007 года на 155 километре автотрассы «Работки-Порецкое» у с. Кочетовка Сеченовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.П.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.К.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Н.К.С., его жена – Н.С.С., и сын – Н.Д.К., <...>2002 года рождения, Ш.В.В. и ее сын – Ш.А.Н. получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от чего скончались на месте происшествия. Владельцем автомобиля «<...>» <...> государственный регистрационный знак <...> является ООО «Агат-Логистик», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Русский мир». Именно владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействии источников повышенной опасности. В связи с трагической гибелью Н.К.С., Н.С.С., Н.Д.К. ею (Юлыновой В.П.) понесены расходы на погребение в общей сумме 59 724 рубля. Истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, возмещение расходов на погребение 59 724 рубля, судебные расходы. Борисова М.И. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, судебные расходы. Шлягин Н.М. также обратился в суд с аналогичным иском и просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, судебные расходы. Определением суда от 18 августа 2010 года указанные требования объединены в одно производство (л.д. 55-56). В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования и окончательно просили суд взыскать : в пользу Юлыновой В.П. с ОАО СК «Русский мир» материальный ущерб в сумме 52.878,90 рублей, с ООО «Агат-Логистик» материальный ущерб в сумме 3512 рублей, компенсацию морального вреда 1.500.000 рублей; в пользу Шлягина Н.М. с ООО «Агат-Логистик» компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей и судебные расходы по делу; с ОАО СК «Русский мир» стоимость памятника и ограды в сумме 17 946 рублей; в пользу Борисовой М.И. с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 рублей, судебные расходы. Представитель ООО «Агат-Логистик» Лапшин А.К. иск не признал. В судебном заседании подтвердил, что владельцем автомобиля «<...>» <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП являлся ООО «Агат-Логистик», что подтверждается паспортом транспортного средства, договора лизинга на тот момент у них не сохранилось. Водитель Ч.П.В. не состоял с ООО «Агат-Логистик» в трудовых отношениях, документов, на основании которых он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Агат-Логистик», у них не имеется. Представитель ОАО СК «Русский мир», третье лицо - Ч.П.В.- в судебное заседание не явились. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в пользу Юлыновой В.П. взыскан материальный ущерб в сумме 36 451 рубль 55 копеек; с ООО «Агат–Логистик» взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, а всего 58000 рублей. С ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пользу Шлягина Н.М. взыскан материальный ущерб в сумме 17 946 рублей и госпошлина в сумме 638 рублей 40 копеек, а всего 18584 рубля 40 копеек; с ООО «Агат–Логистик» в его пользу взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, госпошлина 200 рублей, а всего 108200 рублей. С ООО «Агат–Логистик» в пользу Борисовой М.И. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, госпошлина 200 рублей, а всего 108200 рублей. В остальной части исковых требований истцам отказано. С ОАО Страховая компания «Русский Мир» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 212 рублей 68 копеек. В кассационной жалобе Юлынова В.П. указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение норм материального права при применении статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. В кассационной жалобе, поданной представителем Шлягина Н.М. - Самариным Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда. Кассатор полагает, что размер компенсации судом необоснованно занижен. В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда за нарушением норм материального и процессуального права. Остальными участниками процесса решение суда не обжалуется. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из дела видно, что 08 августа 2007 года на 155 километре автотрассы «Работки-Порецкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.П.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Н.К.С., и пассажиры его автомобиля (жена Н.С.С., сын Н.Д.К., Ш.В.В. и ее сын Ш.А.Н.) получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончались на месте происшествия. Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, Н.К.С. нарушил требования пункта 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ч.П.В. несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, было прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 33-34 том 1). 10 февраля 2011 года данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное расследование по делу возобновлено.. 04 мая 2011 года следователем ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по Нижегородской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) (л.д.19-20 том 2). По сообщению следователя ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 08 июня 2011 года по данному уголовному делу 08 апреля 2011 года была назначена комплексная судебная, автотехническая, трассологическая и фототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РФЦСЭ при министерстве РФ. Материалы уголовного дела находятся в РФЦСЭ при министерстве РФ (г.Москва) (л.д.37 том 2). Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с установлением всех обстоятельств трагического происшествия, судом сделан обоснованный вывод о том, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу приведет к затягиванию его рассмотрения, поскольку сроки предварительного следствия по уголовному делу суду неизвестны. Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Агат-Логистик», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Русский мир» по программе ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией договора № <...> (л.д. 125-127), а также копией паспорта транспортного средства (63-64 том 2), свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства (л.д. 65-66 том 2). Принимая во внимание данные доказательства по делу, вышеприведенные нормы права, а также положения п.1 ст.323 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку вред причинен третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцы: Никандров К.С. и ООО «Агат-Логистик» должны нести солидарную ответственность, поэтому судом не выяснялась виновность участников ДТП в произошедшем. В связи со смертью внука Н.К.С. и правнука Н.Д.К. истицей Юлыновой В.П. были понесены расходы на погребение. В связи со смертью жены Ш.В.В. и сына Ш.А.Н. истцом Шлягиным Н.М. также были понесены расходы на погребение. Исследовав и оценив представленные истцами доказательства понесенных расходов на погребение, суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцами на погребение, являются необходимыми и реально понесенными. Все понесенные истцами расходы на поминки и погребение: ритуальные принадлежности – 6408 рублей (л.д.12-16 том 1); услуги по раскопке и закопке могил – 6000 рублей (л.д.17 том 1); транспортные расходы по перевозке трех гробов – 12000 рублей (л.д.18 том 1); стоимость поминального обеда в день похорон – 34 255 рублей 55 копеек (л.д.71 том 1) – расходы, понесенные Юлыновой В.П.; расходы Шлягина Н.М. на ограду и памятник составили 17946 рублей (л.д.97-98 том 1) документально подтверждены. Установлено, что «Национальная страховая компания», где была застрахована ответственность Н.К.С., в счет возмещения расходов на погребение возместила Юлыновой В.П. 22212 рублей (л.д. 105-107). В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП на август 2007 года, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Поэтому суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования Юлыновой В.П. частично и требования Шлягина Н.М. полностью о взыскании расходов на погребение и взыскал с ОАО «СК «Русский мир» в пользу Юлыновой В.П. 36451 рубль 55 копеек, и в пользу Шлягина Н.М. 17946 рублей. При этом судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Юлыновой В.П. о взыскании расходов на поминальные обеды на 1 год и на 3 года, а также расходов истицы на бензин в сумме 1 316 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба Юлыновой В.П. о неправомерности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на поминальные обеды на 1 год и на 3 года, а также расходов на бензин в сумме 1 316 рублей, не может быть удовлетворена, поскольку основана на неправильном толковании закона. Также обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, суд удовлетворил требования о возмещении причиненного Юлыновой В.П., Шлягина Н.М. морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, вызванных гибелью родственников. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу Юлыновой В.П. и 100000 рублей в пользу Шлягина Н.М. суд принял во внимание обстоятельства ДТП, то, что виновное лицо в ДТП не установлено, тяжкие необратимые последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытывают истцы от потери близких родственников (внука и правнука Юлыновой В.П. и жены и сына Шлягина Н.М.) и которые не восполнимы. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о чрезмерной заниженности компенсации морального вреда, кассаторами не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не содержат и кассационные жалобы заявителей, и кассационное представление. Таким образом, доводы кассационных жалоб, кассационного представления не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах, представлении не содержится. Ввиду изложенного, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юлыновой В.П.., Шлягина Н.М., кассационное представление прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода – без удовлетворения Председательствующий: Судьи: