08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Старковой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года

по иску Распопова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (отделение № 4335 г. Бор) о признании условия кредитного договора недействительным, и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Распопов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице его Борского отделения № 4335 о признании п.3.1 кредитного договора от 27 августа 2008 г. № <...> недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета в размере 31500 рублей, взыскании неустойки в размере 21735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7868 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей, указывая, что между ним и ответчиком 27 августа 2008 года был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 900000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Нижегородская область, гор. Бор, ул.<...>, д.8 кв.11, на срок до 27 августа 2028 года, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет № <...>, а заемщик уплачивают банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 31 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма при выдаче кредита была уплачена им банку. Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права, как потребителя и являются незаконными. На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ст.819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 31 500 рублей, а также неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги за период с 30.07.2011 г. по 22.08.2011 г. в размере 21735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 рублей в соответствии со ст.395 ГПК РФ и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Устинов А.С. поддержал его требования, а также дополнил, что Банк, получив претензию истца, добровольно разрешить спор отказался, в связи с этим истец просит взыскать неустойку согласно ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 30.07.2011 г. по 22.08.2011 г., что составляет 23 дня из расчета 3% за каждый день просрочки. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, согласно квитанции. Компенсацию морального вреда объясняет переживаниями и волнениями, которые истец испытывал в связи с тем, что денежные средства за открытие ссудного счета с него были взяты банком незаконно, т.к. считает, что данная сумма немалая и могла быть хорошим подспорьем при приобретении жилья. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика - юрисконсульт Борского отделения № 4335 Фатехова В.Н.- требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец не указывал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Просила также применить срок исковой давности, который составляет 1 год, и в иске отказать.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года постановлено :

Иск Распопова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Борского отделения № 4335 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в пользу Распопова А.В. денежные средства в сумме 48 868 рублей (сорок восемь тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей), из которых: 31 500 рублей 00 копеек – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 5 000 рублей – неустойку, 7 868 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – расходы на услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Борского отделения № 4335 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ госпошлину в доход государства в сумме 1 731 рубль 04 копейки.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета штраф в сумме 24 434 рубля 02 копейки (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля 02 копейки).

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в обоснование правовой позиции положены те же доводы, по которым банк просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 27.08.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице зам. управляющего Борского отделения № 4335 Сбербанка России ОАО У.В.М., действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № 255 от 20.11.2007 года, с одной стороны, и Распопов А.В., с другой стороны, заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор (Сбербанк) обязался предоставить заемщику (Распопову А.В.) кредит «Ипотечный» в сумме 900000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Нижегородская область, гор.Бор, ул.<...>, д.8 кв.11, на срок до 27.08.2028 года, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиками у кредитора (л.д.6-12).

В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

          Сторонами по делу не оспаривается, что истцом 28.08.2008 года уплачен единовременный платеж в размере 31 500 рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № 375 от 28.08.2008 года (л.д.13).

            В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

            Указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор.

            В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд обоснованно признал п. 3.1 кредитного договора № <...> от 27.08.2008 года, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Борского отделения № 4335 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ, с одной стороны, и Распоповым А.В., с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.

         Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 31 500 рублей, полученные Сбербанком РФ в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 27.08.2008 года, подлежат возвращению истцу.

         Суд правильно отверг довод ответчика о том, что заключая кредитный договор с истцом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, а подписывая договор, истец согласился с его условиями, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1. данного кредитного договора были включены в договор по инициативе истца.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 вышеуказанного закона ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2011 г., согласно которой истец просил исключить п.3.1 кредитного договора, возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в размере 31 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условий договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст.31 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку 3% за каждый день, за период с 30.07.2011 г. по 22.08.2011 г. Проценты за 23 дня составляют 21 735 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ, суд счел необходимым сумму взыскиваемой неустойки уменьшить до 5 000 руб.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента составила 8,25 % годовых. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 года по 22.08.2011 года. По расчету, представленному суду истцом, срок пользования банком денежными средствами истца составляет 1090 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за 1090 дней составила 7 868 рублей. Возражений относительно представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Банка не представил, суд не нашел оснований не доверять им, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных истцом требований. В кассационной жалобе этот расчет также не оспаривается. Судебная коллегия с расчетом суда согласилась.

В порядке ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Правильно, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разрешен судом вопрос о возмещении истцу судебных расходов, подтвержденных истцом документами.

Однако судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд взыскал в размере 24 434 рубля 02 копейки (50% от взыскиваемой суммы), уменьшив размер взыскания штрафа до 23184 рублей, а также в части взыскания в доход государства госпошлины в доход государства, снизив размер взыскания с 1731 руб.04 коп. до 1591 руб. 04 коп. Указанное следует из того, что суд при начислении штрафа неправильно включил в расчет расходы на оплату услуг представителя (2500руб.), а исходя из суммы взыскания в 46368рублей размер госпошлины составит именно 1591руб.04 коп., а не 1731руб. 04коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильного применения Закона «О защите прав потребителей», норм о сроке исковой давности, о добровольности действий истца при заключении договора, предусматривающего условия об уплате заемщиком тарифа за обслуживание счета, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года изменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа в доход государства в размере 24 434 рубля 02 копейки (50% от взыскиваемой суммы), уменьшив размер взыскания штрафа до 23184 рублей, а также в части взыскания в доход государства госпошлины в доход государства, снизив размер взыскания с 1731 руб.04 коп. до 1591 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи