Судья Фомина В.А. Дело № 33-11086/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Швецовой Н.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С..

дело по частной жалобе Осянина О.Г.

с участием Быковой Е.В.(по довер.), Прокопенко Е.В.(по довер.)

на определение Борского городского суда от 02 сентября 2011 года

по иску Осянина О.Г. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ОСП Борский почтамт УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не отправлением либо утратой почтовых отправлений,

у с т а н о в и л а:

Решением Борского городского суда от 29 июля 2011 года Осянину О.Г. отказано в удовлетворении требований к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ОСП Борский почтамт УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не отправлением либо утратой почтовых отправлений.

Не согласившись с данным решением суда, Осянин О.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, как незаконного и необоснованного.

Определением Борского городского суда от 02 сентября 2011 года кассационная жалоба Осянина О.Г. оставлена без движения.

В частной жалобе Осянина О.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно обязал его оплатить государственную пошлину, поскольку он просил освободить его от ее уплаты, поскольку он находится в местах лишения свободы. Копии кассационных жалоб он также изготовить не может, поскольку кассационная жалоба находится в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст.340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя жалобу заявителя без движения и предоставляя срок до 20 сентября 2011 года для исправления недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями339 и 340 ГПК РФ.

Так, при подаче жалобы требования процессуального закона не были соблюдены, в частности, к жалобе не были приложены копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Отсутствует в тексте жалобы и просьба кассатора об освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, жалоба заявителя оставлена без движения обоснованно и в полном соответствии с законом.

Ссылка в частной жалобе на том, что он (Осянин О.Г.) прилагал к кассационной жалобе заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует такое заявление.

Как указано Осяниным О.Г. в кассационной жалобе, к ней приложено ходатайство о восстановлении срока на 1 листе. Всего 3 (три) листа (л.д.63 оборот).

Заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины Осяниным О.Г. было приложено только к частной жалобе (л.д.69).

Таким образом, у суда имелись правовые основания для оставления кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение Борского городского суда от 02 сентября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Борского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Осянина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: