08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Старковой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Минасяна Г.К.

на решение Борского городского суда от 26 августа 2011 года

по иску Минасяна Г.К. к Вингурт Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Минасян Г.К. обратился с иском Вингурт Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 136 021 руб., включающую в себя стоимость: принятого товара, аренды помещения, испорченных продуктов питания, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02 апреля 2009 года он заключил с ответчицей договор и принял ее на работу в магазин «<...>» в качестве продавца-кассира. Договор был заключен до 30 мая 2010 года. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. С 02 апреля 2009 года по 20 июня 2009 Вингурт Л.Н. работала в магазине одна, и самостоятельно без разрешения, действуя от его имени, получала от поставщиков товар. Деньги от продажи товара ему не отдавала.

С 20 июня по 28 июля 2009 года по вине Вингурт Л.Н. магазин не работал, холодильное оборудование было отключено, вследствие чего произошла порча продуктов питания.

В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей и самовольного оставления работы Вингурт Л.Н. причинила ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела Минасян Г.К. неоднократно уточнял размер причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика 696 410 руб., в том числе: стоимость принятого товара; стоимость оборудования (холодильников, весов, кассового аппарата, витрин, стеллажей); расходы на аренду помещения; стоимость реализованного товара от шести поставщиков; украденные дневные выручки, также 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Минасян Г.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вингурт Л.Н. иск не признала, пояснив, что уже 02 июня 2009.г. она весь товар передала П.С.Н., которую прислал работать истец, никаких замечаний к ней не было, недостача не была выявлена, с 06.06.2009г. П.С.Н. работала самостоятельно. Из г.Североморска она (Вингурт Л.Н.) выехала 10.06.2009г., с 15 по 21 июня 2009г. она находилась на больничном уже в г.Бор Нижегородской области.

Решением Борского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении иска Минасяна Г.К. к Вингурт Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Минасян Г.К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из дела видно, что на основании личного заявления, трудового договора, заключенного между Минасяном Г.К. и Вингурт Л.Н., со 2 апреля 2009 г. последняя приступила к работе продавцом-кассиром продовольственных и промышленных товаров в магазине «<...>» (л.д.5, 6-11).

Приказ о приеме Вингурт Л.Н. на работу в магазин «<...>» индивидуальным предпринимателем Минасяном Г.К. не оформлялся, запись в трудовую книжку работника не вносилась.

Согласно пунктов 3.1 и 3.3 копии трудового договора от 02.04.2009 г. срок действия договора, заключенного с Вингурт Л.Н. – до 30 мая 2010 г., последняя принята без испытательного срока (л.д.6).

Письменный договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб с Вингурт Л.Н. не заключался, инвентаризация материальных ценностей до 2 апреля 2009 г. и в период со 2 апреля 2009 г. до 2 июня 2009 г. в магазине «<...>» не производилась, хотя при минимальной дневной выручке в 4000рублей (см.л.д.49) принятый ответчицей товар на сумму 84000рублей мог быть реализован в течение 21 дня.

Из объяснений Минасяна Г.К., имеющихся в отказном материале № <...> в отношении Вингурт Л.Н., следует, что за период работы последней в магазине ревизии не проводились, она была принята на работу и допущена к торговле товаром без пересчета материальных ценностей. После того, как Вингурт Л.Н. уехала, ключи от магазина Минасян Г.К. забрал у женщины по имени Света, которая работала вместе с Вингурт Л.Н. (л.25-26 отказного материала № <...>).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В объяснениях истца и в других материалах дела имеются различные сведения о дате прекращения работы Вингурт Л.Н., о размере недостачи материальных ценностей и общей сумме ущерба, причиненного истцу, что не позволило суду прийти к выводу об удовлетворении иска, так как в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика заявленной суммы ущерба, поскольку документов, подтверждающих причинение материального ущерба в конкретном размере истцом представлено не было.

Никакими доказательствами не подтверждено утверждение истца о том, что Вингурт Л.Н. работала на вверенной ей торговой точке до 20 июня 2009 года, это противоречит тому, что согласно справке Борской центральной районной больницы от 21 июня 2009г. Вингурт Л.Н. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с 15 по 21 июня 2009г.(л.д.68).

Договор аренды торгового павильона по адресу : г.Североморск, ул.Сев.Застава,12 (подземный переход), где работала ответчица, был расторгнут 01 июля 2009г. (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2009 года, л.д.24-26).

Поэтому, зная о прекращении работы ответчицей не позднее 20.06.2009г., истец по неизвестной причине не принял мер по сохранности товара и иного имущества, находящегося в павильоне. В объяснении в адрес суда от 22 июля 2011г. истец подтвердил, что не позднее 24 июня 2009г. он получил ключи от павильона, оставленные Вайнгурт Л.Н. уборщице (л.д.79-83).

К тому же, 28 июля 2009г. составлялось два комиссионных акта о товаре в павильоне : в акте от 28 июля 2009 года нашло отражение только количество испорченного товара и отсутствуют сведения об ином товаре (л.д.13-16), в другом акте, представленном истцом в ОВД ЗАТО Североморск, поименован весь товар в магазине, указано о наличии годного к дальнейшей реализации товаре на сумму 9293 руб. и опись некачественного, пришедшего в негодность товара (л.д.28-31 отказного материала). В указанных актах, составленных в один и тот же день по какой-то причине разными комиссиями, имеются противоречия (см. по позиции кальмаров, филе трески, шампиньонов и др. продуктам, когда разница следует как в количестве товара, так и его стоимости),что также свидетельствует о невозможности установления размера причиненного ущерба, размера недостачи товаров, в том числе полученного на реализацию от поставщиков истца непосредственно самой ответчицей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств и того, какое оборудование приняла для работы ответчица, какое утрачено по ее вине, так как доказательств передачи ей этого имущества для работы в деле не имеется.

Кроме того, акт комиссии о том, что в ходе проверки выявлены испорченные товары от 28 июля 2009 г. является не только односторонним документом, составленным более чем через 1,5 месяца после прекращения трудовых отношений между истцом и Вингурт Л.Н., но он свидетельствует и о бесхозяйственном отношении самого предпринимателя (истца) к своей собственности, к вверенному работнику имуществу. Как следует из объяснений истца, павильон не вскрывался им без Вингурт Л.Н. по чьему-то совету (л.д.48). Отсюда следует вывод о недоказанности вины ответчицы в порче товара.

Из объяснений истца невозможно определить, каким образом он выполнял свои обязанности по трудовому договору : по обеспечению работника работой, по выплате работнику причитающейся заработной платы, по обеспечению работника документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей и т.д.

Трудовой договор не содержит обязанности Вингурт Л.Н. принимать товар от поставщиков, не оформлены были такие ее полномочия и доверенностью от работодателя (истца)(л.д.6-11).

Действительно, в дело истцом предоставлена расписка от имени Вингурт Л.Н. о принятии ею на продажу остатков товара на сумму 84000рублей с согласием в будущем оформить общие расходы на сумму 36000рублей (л.д.12).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г., основным доказательством причинения ущерба являются результаты инвентаризации, то есть выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

За период работы Вингурт Л.Н. в магазине «<...>» продавцом – кассиром инвентаризация, то есть сопоставление данных фактического наличия материальных ценностей с количеством и суммой тех же ценностей по данным бухгалтерского учета, что позволило бы сделать вывод о недостаче товара и иного имущества и конкретной сумме такой недостачи, не производилась.

Судом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, положений Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 верно определено, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в конкретном размере, поскольку достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба суду не представлено.

Так, в исковом заявлении Минасян Г.К. размер причиненного ущерба указывает в 136021руб.(л.д.3-4), в объяснении от 08.06.2011г. в Северодвинский городской суд сначала указывает размер ущерба более 400тыс.рублей (л.д.47), затем – в размере 546410рублей (л.д.48,83), затем – 696410 рублей (см. там же).

Поскольку факт причинения ущерба именно ответчиком и в конкретном размере с достоверностью определить оказалось невозможным, истцом не подтвержден доказательствами, при отсутствии заключенного работодателя с работником договора о полной материальной ответственности, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба у суда не имелось.

Следовательно. как полагает судебная коллегия, судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности.. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит в себе ссылок на нормы материального и процессуального права, достаточных для вывода о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минасяна Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: