8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России»

при секретаре Кузнецовой Е.В.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года

по иску Волкова И.В. к ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя финансовых услуг, указывая, что 15.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «Ипотечный» в сумме 9 700000 руб. под 16 % годовых на срок до 15 марта 2033 г., на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.<...>, 30.

В кредитный договор ответчик включил условие (п.3 кредитного договора), согласно которому ему ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 349 200 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж им был внесен на счет ответчика 21.05.2009 г.

Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 349 200 руб. противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 15.05.2009 г., заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 349 200 руб., уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 г. по 22.07.2011 г. в сумме 62 419 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 50000 рублей.

Решением суда от15 августа 2011г. постановлено - исковые требования Волкова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 15.05.2009 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Волковым И.В., в части возложения на заемщика Волкова И.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 349 200 руб. за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волкова И.В. денежные средства в размере 349 200 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 15.05.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 г. по 22.07.2011 г. в сумме 62 419 руб. 50 коп., всего 411 619 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волкова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме 7 516 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, 15.05.2009 г. стороны заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме 9 700000 руб. под 16 % годовых на срок до 15 марта 2033 г., на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.<...>, 30.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 349 200 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Единовременный платеж в размере 349 200 руб. за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом 21 мая 2009 г. (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 15.05.2009 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Волковым И.В., в части возложения на заемщика Волкова И.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 349 200 руб. за обслуживание ссудного счета.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 62 419 руб. 50 коп..

В соответствии с требованиями закона удовлетворены требования и о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены норма материального и процессуального законов. Постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: