Судья Фомина В.А. Дело № 33-11088/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Швецовой Н.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Малышевой И.П., Трошиной Н.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А.,

с участием Трошиной Н.П., Малышевой Ю.П., Малышевой И.П., Козловой Г.И.(по довер.), представителя Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синевой М.В.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года

по иску Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. о возложении обязанности предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием выселить их из занимаемого жилого помещения общей площадью 37,9 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п.<...>, ул.<...>, д.4, кв.3, признанного в установленном порядке аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Бор, жилой район «<...>», ул.<...>, д.7, кв.2, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Малышева Т.Л. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п.<...>, ул.<...>, д.4, кв.3. В квартире на регистрационном учёте состоят Малышева Т.Л., её дочери – Трошина Н.П., Малышева И.П., Малышева Ю.П. и внуки – Малышева Е.А., 28.12.1999 года рождения, Малышева Д.А., <...>.2004 года рождения, Малышева П.А., <...>.2007 года рождения. Дом, в котором проживают указанные лица, признан непригодным для проживания, аварийным, в связи с чем, включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках региональной программы. В 2009 году между администрацией Борского района Нижегородской области и Малышевой Т.Л. было заключено предварительное соглашение о предоставлении нового жилого помещения, общей площадью 42 кв.м. Однако, 18.05.2010 года Малышевой Т.Л. в администрацию подано заявление об отказе от переселения, в котором в качестве причины отказа указано на недостаточность площади в 40 кв.м. До настоящего времени Малышева Т.Л. от подписания документов на переселение уклоняется.

Ответчики - Малышева Т.Л., Трошина Н.П., Малышева И.П., Малышева Ю.П., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. - иск Администрации городского округа город Бор не признали, предъявили встречный иск о возложении обязанности предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Малышева Т.Л. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п. <...>, д.4, кв.3. Вселившись в данную квартиру, Малышева Т.Л. в 1994 году произвела самовольно перепланировку. В результате произведенной перепланировки согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 39,5 кв.м., жилая – 30,5 кв.м., количество жилых комнат – 3.

Следовательно, жилое помещение, предлагаемое взамен занимаемого в настоящее время, хуже, поскольку имеет две жилые комнаты, а не три, несмотря на общую площадь 40,0 кв.м. и наличие в помещении удобств.

Просили суд обязать Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области предоставить Малышевой Т.Л. и членам её семьи: Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. по договору социального найма благоустроенную трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 39,5 кв.м. в границах населенного пункта городского округа город Бор Нижегородской области.

Представитель городского округа город Бор Нижегородской области в судебном заседании встречные исковые требования не признал..

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года постановлено следующее.

Исковое заявление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области удовлетворить.

Выселить Малышеву Т.Л., Трошину Н.П., Малышеву И.П., Малышеву Ю.П., Малышеву Е.А., Малышеву Д.А. и Малышеву П.А. из жилого помещения, общей площадью 37,9 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. <...>, ул. <...>, д. 4, кв. 3, с предоставлением другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», ул. <...>, д. 7, кв. 2, и снять их с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. <...>, ул. <...>, д. 4, кв. 3.

Взыскать с Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А., государственную пошлину в доход государства с каждого по 50 (пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А., отказать.

В кассационных жалобах Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Малышевой Е.А., Д.А., П.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Указывают, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Считают, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Каждая из заявителей стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при Администрации г.Бор с 17.02.1995 года. Полагают, что их требование о предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 39,5 кв.м., жилой – 30,5 кв.м., законно и обоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части..

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа г. Бор Нижегородской области подлежат удовлетворению, встречный иск не может быть удовлетворен, так как:

В соответствии ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного судом сделан вывод, что предоставляемое семье Малышевых жилье равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставление жилья в связи с выселением из аварийного дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.

Однако с такой правовой позицией суда при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не может согласиться.

Из дела видно, что согласно договора найма жилого помещения от 27.10.2003 г., заключенного между МУП «<...>» и Малышевой Т.Л., последняя и члены ее семьи (всего семь человек) проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 37,90 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 3, жилая площадь квартиры в лицевом счете и в техническом паспорте квартиры составляет 25, 90 кв.м. (л.д. 7-8, 9, 38-41).

На основании заключений межведомственной комиссии, распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области № 4258 а от 15.12.2006 г. жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Жилое помещение, в котором проживают ответчики, 1924 года постройки, процент износа – 75%, не благоустроенное, не отвечает санитарным и техническим нормам: отсутствуют газ, вода, туалет (л.д. 34-36, 37).

В 2009 г., до финансирования строительства жилого помещения для Малышевой Т.Л. и членов ее семьи, между последней и Администрацией Борского района Нижегородской области было заключено предварительное соглашение, согласно которого Малышевой Т.Л. предоставляется в г. Бор, в районе «<...>», новое жилое помещение общей площадью 42,0 кв.м. (л.д.10-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2011 г. жилое помещение общей площадью 40,0 кв. метров по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», улица <...>, дом № 7, кв. № 2 построено (л.д. 17).

Из содержания заявления Малышевой Т.Л. от 18.05.2010 г., адресованного главе Администрации Борского района Нижегородской области, следует, что ее семья, состоящая из семи человек, проживающая в квартире площадью 37,9 кв.м., «с той жилплощадью, которую предлагают - 40 кв.метров, не согласна» (л.д.12).

Вывод суда, как на основание для удовлетворения иска Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Малышевым, Трошиной, о том, что предоставляемое жилое помещение благоустроенное, жилищные условия семьи Малышевой Т.Л. значительно улучшатся, так как из занимаемой неблагоустроенной квартиры, где отсутствует газ, вода, туалет, ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, в котором имеется газ (газовая плита), вода (туалет, ванная), предоставляемая квартира находится в границах населенного пункта городского округа г. Бор Нижегородской области, является неправильной.

Так, предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из дома, подлежащего сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предусмотрено законом.

Суд же в данном случае фактически сослался на то, что по смыслу ст.89 ЖК РФ равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений; соразмерность предоставляемого и занимаемого помещений по жилой площади юридически не значима.

В связи с этим судом была ошибочно истолкована приведенная норма ЖК РФ.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных жилых помещений.

Таким образом, поскольку жилые помещения граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше ранее занимаемого.

В данном случае жилая площадь предоставляемой квартиры составляет 21,5 кв.м., а в сносимом доме – 25,90 кв.м.(л.д.9,39, а согласно имеющегося в деле ордера – 25,4 кв.м.,л.д.42).

Таким образом, состоявшееся решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Так как в указанной части все обстоятельства по делу установлены, а ответчикам Администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области предложен для переселения предложен единственный вариант, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным вынесение по делу в этой части нового решения которым в удовлетворении иска Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта отказывает.

Что касается встречных исковых требований, то в данном случае судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что Малышева Т.Л. самовольно перепланировала жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 3 в доме № 4 по ул. Октябрьской, пос. <...>, г. Бор в трехкомнатную, а именно: снесла печь, кухню сделала жилой комнатой, прихожую кухней, в результате сноса печи, квартира стала состоять из трех жилых комнат общей площадью 39,5 кв.м ( л.д.31), так как Малышева Т.Л. за оформлением разрешения на перепланировку жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 3 к наймодателю не обращалась, такого решения Администрацией Борского района Нижегородской области не принималось, суд разрешал спор с учетом предоставления ответчикам жилого помещения общей площадью не менее 37,9 кв.м.

Ссылки кассационных жалоб на то, что перепланировка Малышевой Т.Л. была выполнена в 1994 году, и согласно заключения Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризхация – Федеральное БТИ» по перепланировке от 07.06.2010 года выполненная перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя и с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполкома местного Совета народных депутатов.

Из приведенных обстоятельств следует, что решение суда в части иска Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. о возложении обязанности предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру, соответствует закону.

Доводы кассационных жалоб о том, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года (л.д.56-57) видно, что дело действительно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, однако в судебном заседании 21 июня 2011 года все ответчики присутствовали. Судебное заседание было назначено на 07 июля 2011 года в 13 часов 30 минут, о чем было объявлено в судебном заседании 21 июня 2011 года в присутствии всех ответчиков (л.д.46-47), более того, с ответчиков взяты расписки о вручении им судебных повесток на 07 июля 2011 года в 13-30ч. (л.д.49-51).

Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из текста данной нормы, при ее буквальном толковании, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, но не его обязанностью, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя в этой части подлежат отклонению, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года в части выселения : Малышеву Т.Л.у, Трошину Н.П., Малышеву И.П., Малышеву Ю.П., Малышеву Е.А., Малышеву Д.А. и Малышеву П.А. из жилого помещения, общей площадью 37,9 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. <...>, ул. <...>, д. 4, кв. 3, с предоставлением другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», ул. <...>, д. 7, кв. 2, снятия их с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. <...>, ул. <...>, д. 4, кв. 3., взыскания с Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А., госпошлины в доход государства с каждого по 50 (пятьдесят) рублей с каждого – отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Малышевой Т.Л., Трошиной Н.П., Малышевой И.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта - отказать..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой И.П., Трошиной Н.П., Малышевой Ю.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малышевой Е.А., Малышевой Д.А., Малышевой П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: