об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о восстановлении границ земельного участка и его площади, исходя из правоустанавливающих документов



Судья Белова С.В. Дело № 33-10306/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Богдановой Л.Н.

с участием Богдановой Л.Н., Репина С.П., представителей Ленновых В.А. и И.Е., адвокатов Корохова С.Н. и Комаровой С.Б., Скворцовой А.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года

по иску Скворцовой А.В. к Богдановой Л.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о восстановлении границ земельного участка и его площади, исходя из правоустанавливающих документов; по встречному иску Богдановой Л.Н. к Скворцовой А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью 933 кв.м, аннулировании регистрационной записи и кадастрового паспорта земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

Скворцова А.В. обратилась в суд с иском с требованиями возложить на ответчицу обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <...> путем восстановления границ земельного участка и его площади, исходя из правоустанавливающих документов. В обоснование исковых требований Скворцова А.В. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 933 кв.м, расположенных по адресу: г. Балахна, <...>, д. 59. Богданова Л.Н. является владельцем соседнего дома № 57. В 2010 году по иску ответчицы Скворцову А.В. обязали снести старый деревянный сарай, расположенный на ее земельном участке, так как он нарушал права ответчицы, после чего ответчица передвинула забор в ее сторону, площадь земельного участка Скворцовой А.В. уменьшилась до 923 кв.м.

Скворцова А.В. указала, что в доме № 59 по <...> она проживает с рождения, более 20 лет назад бывший собственник участка № 57 Ч. перенес забор на 70 см вглубь ее участка, в 2009 году она построила сарай на месте старого, ответчик Богданова Л.Н. посчитала, что сарай находится на ее земельном участке, потребовала снести строение. Смежный забор с ответчиком она не возводила, споров по границам участка с другими соседями у нее нет. Скворцова А.В. просила суд восстановить границы земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

Богданова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: г. Балахна, <...>, д. 59, аннулировав регистрационную запись № <...> от 11.07.1994 года, а также аннулировав кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2008 года № <...> площадью 933 кв.м.

Представитель Богдановой Л.Н. в судебном заседании просил суд восстановить границы по первому варианту экспертизы, указав, что в результате ошибки ЧП Ш. получилось смещение разделительной точки участков 57 и 59 на 1 метр, что незаконно увеличивает длину участка Скворцовой А.В. по фасаду.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года исковые требования Скворцовой А.В. удовлетворены.

Постановлено устранить нарушения прав собственника путем восстановления границы земельного участка, принадлежащего Скворцовой А.В., с кадастровым номером <...> площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, 59, следующим образом:

- по смежной с домовладением № 57 границе - по точкам 1н-15н-16н-19н из межевого дела № 138 на участок № 57;

- по уличной границе (ул.<...>) - по точке 19н и 6 (точка с плана границ участка № 59 на л.д.12, выполненного Балахнинским филиалом ГП НО «<...>» 10.11.2010 г.);

- по смежной с домовладением № 61 границе - по точкам 6-7-8-9-10 с плана границ участка № 59 на л.д.12;

- по уличной границе (<...>) - по точкам 10-н11-н12-1 с плана границ участка № 59 на л.д.12 (последняя точка «1» идентична точке «1н» из межевого дела № 138 на участок № 57).

В удовлетворении встречного иска Богдановой Л.Н. к Скворцовой А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: г. Балахна, <...>, д. 59, аннулировании регистрационной записи № <...> от 11.07.1994 года и кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2008 года № <...> площадью 933 кв.м. отказано.

Постановлено взыскать с Богдановой Л.Н. в пользу Скворцовой А.В. судебные расходы по делу: стоимость экспертизы - 23793 рублей (с учетом комиссионного сбора), расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 200 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов – 350 рублей, всего 29343 рубля.

В кассационной жалобе Богдановой Л.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд допустил нарушения норм процессуального права в части не приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о получении квалифицированной юридической помощи. Заявительница также указывает, что отсутствует нарушение прав Скворцовой А.В., размеры границы участка Скворцовой А.В. незаконно увеличены за счет ее участка.

В дополнении к кассационной жалобе Богданова Л.Н. указывает, что межевое дело № 138 участка № 57 сформировано с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2008 года Скворцова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 933 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, д. 59. Право собственности Скворцовой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 169-171). Богданова Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1252 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, д. 57 - на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 года (л.д. 27), распоряжения администрации Балахнинского района от 23.09.2003 года № 1436-р (л.д. 27,28), право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом до настоящего времени не зарегистрировано.

Из заключения эксперта № <...> от 24.05.2011 года (л.д. 98-115) следует, что фактические площади земельных участков дома № 57 и № 59 по <...> не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам (1242 кв.м и 913 кв.м).

Согласно представленным документам земельный участок № 59 на всем протяжении истории своего существования имел площадь 933 кв.м (свидетельство на право собственности на землю от 11.07.1994 года - л.д. 9, 10; договор дарения от 13.03.1963 года - л.д. 17 инвентарного дела на жилой дом; свидетельство о праве наследования по завещанию от 24.12.1963 года - л.д. 18 там же, инвентарная карточка и описание участка от 1932 года - л.д. 21, 25, 29 там же). Во всех этих документах границы участка не определены. Границы участка определены в свидетельстве на право на землю от 11.07.1994 года - л.д. 10, однако размер спорной границы, смежной с участком № 57 на чертеже границ отсутствует.

Поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о размерах границ участков, установить соответствие фактических границ участков правоустанавливающим документам не предоставляется возможным.

Фактические границы участков не соответствуют границам, зафиксированным в инвентаризационных планах БТИ, а также границам, зафиксированным в межевом деле № 138 на участок № 57 и границам, зафиксированным в чертеже на участок № 59, выполненном Балахнинским филиалом ГП НО «<...>» от 10.11.2010 года.

Определить расположение смежной границы между земельными участками дома № 57 и № 59 по <...> г. Балахны в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о размерах границ участков. Исходя из планов первичной инвентаризации БТИ, смежная граница должна располагаться на расстоянии 13,0 м от жилого дома № 59 под литером «А» и проходить ломаной линией из трех составляющих прямых линий с длинами 9,4;6,6 и 28,4 м (всего 44,4 м).

Восстановление данной линии в настоящее время невозможно ввиду отсутствия привязок к ориентирам на местности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности определения границы по предложенному экспертом второму варианту, путем переноса существующего ограждения между данными участками и установки его по точкам 1н, 15н, 16н, 19н, координаты которых находятся на государственном кадастровом учете недвижимости (ГКН), поскольку границы соседних с участком № 59 участков № 57 и № 61 поставлены на государственный учет, внесены в кадастр недвижимости и имеется возможность приведения участка № 59 к документальной площади 933 кв.м без изменения соседних участков, в соответствии с их координатами, стоящими на кадастровом учете.

При этом имеется возможность восстановить положение смежных границ участка № 59 с участком № 61 по зафиксированным в ГКН кадастровым координатам последнего, привести площади участков № 57 и 59 в соответствие с правоустанавливающими документами на них.

Согласно второму варианту участок № 59 площадью 933 кв.м должен быть образован:

- по смежной с домовладением № 57 границе - по точкам 1н-15н-16н-19н из межевого дела № 138 на участок № 57 (согласно плану границ земельного участка № 57 л.д. 32);

- по уличной границе (ул. <...>) - по точке 19н и 6 (точка с плана границ участка № 59 на л.д. 12, выполненного Балахнинским филиалом ГП НО «<...>» 10.11.2010 г.);

- по смежной с домовладением № 61 границе - по точкам 6-7-8-9-10 с плана границ участка № 59 на л.д. 12;

- по уличной границе (<...>) - по точкам 10-н11-н12-1 с плана границ участка № 59 на л.д. 12 (последняя точка «1» идентична точке «1н» из межевого дела № 138 на участок № 57).

Для приведения участка № 59 в соответствие с площадью по правоустанавливающему документу (933 кв.м) необходимо восстановить остальные границы этого участка в соответствии с чертежом границ, выполненным Балахнинским филиалом ГП НО «<...>» (л.д. 12).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил первый вариант, предложенный экспертом, поскольку восстановление по первому варианту в настоящее время практически неосуществимо, поскольку невозможно воссоздание смежной границы по ломаной линии из трех составляющих прямых с длинами 9,4;6,6 и 28,4 м ввиду отсутствия точных данных об их местоположении - в первичных планах 1932 года привязки поворотных точек данной линии в середине участков к каким-либо ориентирам на местности отсутствуют, существовавшие ранее на смежной границе в ее средней части строения на дату осмотра снесены.

При этом судом правильно отклонены доводы представителя Богдановой Л.Н. о том, смежная граница между участками № 57 и 59 по <...> г. Балахны должна быть восстановлена по планам первичной инвентаризации и расположена на расстоянии 13 м от жилого дома № 59 под литерой «А», проходить ломаной линией из трех составляющих прямых линий с длинами 9,4;6,6 и 28,4 м, поскольку жилой дом № 57, от которого взята привязка 5,1 м к смежной границе, в настоящее время отсутствует.

Доводы представителя Богдановой Л.Н. о том, что при определении смежной границы земельных участков № 57 и № 59 по второму варианту экспертизы будет незаконно увеличена длина участка Скворцовой А.В., также правильно признаны судом несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что фактически смежная граница расположена с заступом на участок № 59.

Таким образом, выводы суда о том, что для приведения смежной границы домовладений № 57 и № 59 в соответствие с документами необходимо установить (перенести) существующие ограждения по точкам 1н, 15н, 16н, 19н, координаты которых на местности имеются в межевом деле № 138, выполненным ЧП Ш., судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая встречные исковые требования Богдановой Л.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: г. Балахна, <...>, д. 59, аннулировав регистрационную запись № <...> от 11.07.1994 года, а также аннулировав кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2008 года № <...> площадью 933 кв.м, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия оснований прекращения права собственности, предусмотренных действующим законодательством, с учетом того, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, недействительным признано не было, а Богдановой Л.Н. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано на то, положения каких конкретно норм закона нарушены при оформлении земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы Богдановой Л.Н. о неправильных выводах суда судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о нарушении судом норм процессуального права в части неприостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о получении квалифицированной юридической помощи судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ, ходатайство о приостановлении разрешено судом в соответствии с требованиями закона (л.д. 210-211), судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Богдановой Л.Н. об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела интересы заявительницы представлялись, в том числе, и ее представителями.

Иные доводы, изложенные Богдановой Л.Н. в дополнении к кассационной жалобе, о незаконности межевого дела № 138 земельного участка № 57 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании результатов межевания земельного участка № 57 по <...> г. Балахны недействительными и аннулировании сведений о его графическом отображении в государственном кадастре недвижимости отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Богдановой Л.Н. без удовлетворения.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: