Судья – Глаголева О.Н. Дело № 33-11122/2011

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Буциной И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО «Агросервис»

с участием представителей ОАО «Агросервис» Лощиловой И.С., Корытова Д.В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от19 сентября2011 года

по искам открытого акционерного общества «Агросервис» к Рослову А.В., Пушкиной Н.М., Шарапову Л.Б. о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Агросервис» обратился в суд с исковыми заявлениями к Рослову А.В., Пушкиной Н.М., Шарапову Л.Б. о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2005 года между Рословым А.В. и ОАО «Агросервис» заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг на оказание жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чкаловск, ул. «…», д.65, кв.5, жилой площадью 38 кв.м., Рослов А.В. обязался оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

01.01.2007 года между ОАО «Агросервис» и Пушкиным Н.М. заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг на оказание жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чкаловск, ул. «…», д.65, кв.4, жилой площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., а Пушкин Н.М. обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Пушкин Н.М. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и переехал на постоянное место жительства в другое место, ответчиком по настоящему иску является его супруга – Пушкина Н.М., т.к. договорные отношения с ней сохранились.

01.01.2007 года между ОАО «Агросервис» и Шараповым Л.Б. заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг на оказание жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чкаловск, ул. «…», д.65, кв.6, общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью 55,0 кв.м., а Шарапов Л.Б. обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Теплоснабжение помещения, занимаемого Шараповым Л.Б., от котельной ОАО «Агросервис» не осуществлялось, однако в связи с тем, что договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг с ним заключен, ОАО «Агросервис» вынуждено обеспечивать услугой теплоснабжения помещение, занимаемое ответчиком.

До 01.09.2010 года теплоснабжение помещения, занимаемого Рословым А.В., Пушкиной Н.М., осуществлялось от котельной ОАО «Агросервис», впоследствии здание котельной передано в аренду ООО «Чкаловская МТС».

Подключение дома № 65 по ул. «…» г. Чкаловска к теплоснабжающему оборудованию, принадлежащему ООО «…» не возможно. В настоящее время отопительное оборудование ОАО «Агросервис» полностью выработало свой ресурс и в настоящее время списано.

29.07.2011 г. в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении Договоров (получены ответчиками 04.08.2011), ответы на их предложение не поступили.

ОАО «Агросервис» пыталось через суд добиться обеспечения теплоснабжения помещений дома №.. по ул. «… »путем установки водогрейного котла типа КЧМ 5-К «…», но в изменении способа исполнения решения суда было отказано определением Чкаловского районного суда от 12.07.2011 года. Поскольку это был единственный способ, которым ОАО «Агросервис» могло бы осуществлять теплоснабжение помещений дома № 65 по ул. «…», дальнейшее исполнение условий Договора о предоставлении услуги отопления не представляется возможным.

Считает, что ОАО «Агросервис» предприняло все возможные меры для обеспечения теплоснабжения помещений дома № 65 по ул. «…», однако в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией на предприятии и с учетом определения Чкаловского районного суда от 12.07.2011 года возобновление теплоснабжения не возможно. В настоящий момент задолженность ОАО «Агросервис» по обязательным платежам в бюджет составляет 1 054 799,47 руб., денежные средства на банковском счете ОАО «Агросервис» отсутствуют.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.09.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам (№ 2-486, № 2-487, № 2-488) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ответчик Пушкина Н.М. исковые требования ОАО «Агросервис» не признала.

В судебное заседание ответчик Рослов А.В., Шарапов Л.Б. не явились.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от19 сентября2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агросервис» к Рослову Алексею Валентиновичу, Пушкиной Надежде Михайловне, Шарапову Леониду Борисовичу о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления, отказать.

В кассационной жалобе, поданной от имени ОАО «Агросервис» его представителем Корытовым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Агросервис» не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, дом № 65 по ул. Пушкина города Чкаловска Нижегородской области является административным нежилым зданием, принадлежащим ОАО «Агросервис» г.Чкаловска, в котором имеются жилые помещения, в том числе и ответчиков.

01.01.2005 года между Рословым А.В. (заказчиком) и ОАО «Агросервис» (исполнителем), 01.01.2007 года между Пушкиным Н.А. (заказчиком) и ОАО «Агросервис» (исполнителем), также между Шараповым Л.Б. (заказчиком) и ОАО «Агросервис» (исполнителем) были заключены договоры возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1 названных договоров «исполнитель» обязуется оказывать за плату необходимые жилищно-коммунальные услуги, включающие отопление, …, в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состоянию (том 1 л.д.7-8, том 2 л.д.7-8, том 3 л.д.7-8).

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время вышеназванные договоры, заключенные между истцом и ответчиками действуют, изменения к договору не вносились, договоры не расторгались в установленном законном порядке.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.12.2010 года признано неправомерным прекращение ОАО «Агросервис» теплоснабжения жилых помещений, в которых проживают семья Рословых по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица «…», дом № 65, квартира № 5, и Пушкина Н.М. - по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица «…», дом № 65 квартира № 4. На ОАО «Агросервис» возложена обязать возобновления теплоснабжения жилых помещений, в которых проживают Рословы по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. «…», д. 65, кв. № 5, и Пушкина Н.М. - по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. «…», д. 65, кв. № 4. Данное решение суда вступило в законную силу (том 3 л.д.63-70).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.07.2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Агросервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.12.2010 года о возложении обязанности возобновления теплоснабжения квартир, расположенных в административном здании № 65 по ул. «…», г. Чкаловска Нижегородской области, путем установки в указанном здании универсального отопительного водогрейного чугунного секционного котла типа КЧМ-5-К «…» было отказано.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона, доказательствах, представленных сторонами в судебное заседание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существенное нарушение договора, выразившееся в не предоставлении услуги по отоплению жилых помещений ответчиков согласно заключенным договорам, произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, а не ответчиков. Изменение обстоятельств, указанных в исках, не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных и оцененных по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Агросервис» не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от19 сентября2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агросервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: