Судья – Лапаев А.В. Дело № 33-11289/2011

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Герасимова М.А., кассационному представлению помощника прокурора Шатковского района Арцыбашева М.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от11 августа2011 года

по иску прокурора Шатковского района в интересах Герасимова М.А. к Свинцову В.А. о вменении обязанности в срок до 01.09.2011г. перенести крытый двор и канализационную выгребную яму, расположенные на территории домовладения №3 пер. <...> с.Архангельское Шатковского района в место, соответствующее градостроительным нормам и правилам, обеспечив расстояние от крытого двора и выгребной ямы до границы соседнего участка с.Архангельское, пер. <...>, д.4 не менее 1 м., а от крытого двора также не менее 15 метров до дома №4 пер.<...> с.Архангельское,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Шатковского района в интересах Герасимова М.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению Герасимова М.А., <...>.1937 года, инвалида второй группы, прокуратурой Шатковского района проведена проверка законности размещения хозяйственных построек на территории домовладения №3 пер. <...> с.Архангельское Шатковского района, принадлежащих Свинцову В.А..

В результате проведенной проверки установлено, что расположение крытого двора и канализационной выгребной ямы на территории домовладения №3 по вышеуказанному адресу не соответствует градостроительным нормам и правилам. В нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от крытого двора и выгребной ямы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра, крытый двор и канализационная выгребная яма на территории домовладения №3 пер. <...> с.Архангельское Шатковского района, принадлежащие Свинцову В.А. расположены вплотную к границе земельного участка с.Архангельское, пер.<...>, д.4, принадлежащего Герасимову М.А..

Кроме того, Свинцовым В.А. нарушен п.2.19* СНИП 2.07.01-89* Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные – не менее 15 м.

Комиссионным обследованием от 09.08.2011г. установлено, что расстояние от границы земельного участка ответчика до д.4 пер.<...> с.Архангельское 7,39 м., расстояние от крытого двора до границы земельного участка ответчика 0,49 м., тем самым общее расстояние от крытого двора, который используется как сарай для скота и птицы составляет 7,88 м., что меньше нормы 15 м.

Руководствуясь п.2 ст.15 Конституции РФ, ст.ст.12, 209, 210, 304 ГК РФ, п.1 ст.45, ст.206 ГПК РФ, а также Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», прокурор Шатковского района просил обязать Свинцова В.А. перенести крытый двор и канализационную выгребную яму, расположенные на территории домовладения №3 пер. <...> с.Архангельское Шатковского района в место, соответствующее градостроительным нормам и правилам, обеспечив расстояние от крытого двора и выгребной ямы до границы соседнего участка с.Архангельское, пер. <...>, д.4 в соответствии с градостроительными нормами и правилами, но не менее 1 м., а крытый двор домовладения д.3 пер.<...> с.Архангельское следует предусмотреть на расстоянии от дома №4 пер.<...> с.Архангельское не менее 15 м. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – до 01.09.2011г..

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от11 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Шатковского района в интересах Герасимова М.А. к Свинцову В.А. о вменении обязанности в срок до 01.09.2011г. перенести крытый двор и канализационную выгребную яму, расположенные на территории домовладения №3 пер. <...> с.Архангельское Шатковского района в место, соответствующее градостроительным нормам и правилам, обеспечив расстояние от крытого двора и выгребной ямы до границы соседнего участка с.Архангельское, пер. <...>, д.4 не менее 1 м., а от крытого двора также не менее 15 метров до дома №4 пер.<...> с.Архангельское, отказать.

В кассационной жалобе Герасимова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении помощника прокурора Шатковского района Арцыбашева М.В., участвующего при рассмотрении дела, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела по существу прокурор в соответствии со ст.345 ГПК РФ отозвал свое кассационное представление. Судебная коллегия принимает отзыв прокурора от жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора Шатковского района в интересах Герасимова М.А. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Герасимов М.А. является собственником жилого дома по адресу: с.Архангельское, пер.<...>, д.4 (л.д.20, 51-53), ответчику Свинцову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: с.Архангельское, пер.<...>, д.3 (л.д.21, 33, 34).

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94, Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от крытого двора и выгребной ямы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Из материалов дела видно, что расстояние от выгребной ямы ответчика до границы земельного участка Герасимова М.А. составляет не менее 1 метра, что подтверждается справкой администрации Архангельского сельсовета Шатковского района от 29.07.2011 года №1139, в соответствии с которой расстояние от канализационной ямы, принадлежащей Свинцову В.А. до изгороди по адресу: с.Архангельское, пер.<...>, д.3 составляет 1 м (л.д.54-55), согласно акта обмера домовладения №3 по пер.<...>, с.Архангельское от 09 августа 2011 года расстояние в плане от наружной поверхности стены выгребной ямы до границы (забора) соседнего участка составила 1,01 м (л.д.82).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2010 года у Свинцова В.А. есть разрешение из администрации Архангельского сельсовета на то, чтобы он копал канализационную яму (л.д.37).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм и правил при строительстве этой ямы Свинцовым В.А. не допущено, имеющееся расстояние соответствует СНИП 2.07.01-89, поэтому оснований для удовлетворения иска прокурора в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.5.38 СНИП 11-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», введенный в действие с 01.01.1976г., было установлено, что сараи для скота и птицы необходимо предусматривать на расстоянии от жилого дома: одиночные или двойные – не менее 15 м.

Из материалов дела усматривается, что Свинцовым В.А. был построен спорный сарай (крытый двор) в 1979 году, который изначально использовался для хозяйственных нужд.

А впоследствии (с 1992г.) сарай стал использоваться для содержания скота и птицы. Расстояние от этого сарая до границы соседнего земельного участка, принадлежащего Герасимову М.А., составляет 0,49 м; расстояние от границы (забора) соседнего участка до жилого дома №4 пер.<...> составила 7,39 м (л.д.82).

Из заявления Герасимова М.А. следует, что постройкой крытого двора (сарая) нарушено его право на благоустройство территории.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в настоящее время доказательств, достоверно подтверждающих нарушения прав и законных интересов Герасимова М.А. (заключений санитарно-эпидемиологических служб, показаний свидетелей и др.), ни прокурором Шатковского района, ни самим Герасимовым М.А., не представлено, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Шатковского района в интересах Герасимова М.А., является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы Герасимова М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 2, 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного решения.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: