О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре: Швецовой Н.Б.

с участием представителя ОАО «Выксунский металлургический завод» Скороделова С.И.(по довер.)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Выксунский металлургический завод»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2011 года по исковому заявлению

Ганина С.В. к ОАО «Выксунский металлургический завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л а :

Ганин С.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, а именно: взыскании с ОАО «Выксунский металлургический завод», (далее ОАО «ВМЗ») в его пользу 244005 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей за составление отчета об оценке, всего 249005 рублей 45 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.02.2011 года он управлял автомобилем «<...>» гос.номер <...>, принадлежащим ему. Ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна в районе железнодорожного переезда произвел вынужденную остановку. Несмотря на его предупреждения, двигающийся тепловоз ТГМ 4Б, принадлежащий ОАО «ВМЗ» и под управлением машиниста В.О.Н. произвел столкновение с его автомашиной, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине машиниста В.О.Н., поскольку, он не осуществлял постоянного контроля за дорогой. ОАО «ВМЗ» являясь собственником железнодорожного полотна, не осуществлял надлежащего ухода за его состоянием. В результате ДТП и повреждения автомашины ему причинен ущерб на сумму 244005 рублей 45 копеек с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке. Также истцом было уплачено 5000 рублей за составление отчета об оценке.

В судебном заседании Ганин С.В. поддержал исковые требования.

Представитель истца Каконин И.В. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что вред, причиненный истцу должно возместить ОАО «ВМЗ», поскольку собственником железнодорожных путей является ОАО «ВМЗ». Состояние железнодорожного полотна было неудовлетворительное для проезда и автомашина истца застряла на железнодорожных путях. За очистку рельс отвечает ОАО «ВМЗ». Полотно было нерасчищенное. Высота снега была такой, что хватило, чтобы истец застрял и не смог проехать переезд. Истец предпринимал действия по остановке тепловоза – махал руками, показывал на транспортное средство, но тепловоз продолжал движение и произвел наезд на автомашину истца. Машинист тепловоза В. является виновником ДТП, он управлял тепловозом и не предпринял все необходимые действия для остановки. Он не осуществлял постоянного контроля за дорогой. После удара об автомобиль тепловоз остановился через 12 метров. Никто из находившихся в тепловозе его не видел. Машинист понял, что на рельсах стоит транспортное средство только после столкновения. После столкновения произошла остановка тепловоза через 10-12 метров. Истец сфотографировал место ДТП, сразу после того, как происшествие произошло.

Представитель ОАО «ВМЗ» Скороделов С.И. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил следующее. По указанному факту ДТП была создана комиссия по осмотру железнодорожного переезда, которая сделала вывод, что железнодорожный переезд, расположенный на ж/д пути №10 Станции №1 в районе КПП №11 соответствует всем необходимым требованиям. Имеется акт состояния железнодорожного полотна, который соответствует нормам инструкции по эксплуатации №566 от 29.06.1998г., акт комиссии. В акте указано, что железнодорожный переезд соответствует требованиям. Истец, когда проезжал на территорию завода по этой дороге утром, то видел состояние железнодорожного пути. Погода была ясная, снега выпасть не могло. Состояние путей измениться также не могло. Ганин допустил грубую неосторожность, не предпринял мер для быстрого проезда через железнодорожные пути, он снизил скорость, чтобы аккуратно проехать через пути, но т.к. посадка у его машины низкая, то это привело к тому, что машина застряла. Зная, что посадка машины низкая и не предпринял мер для безопасного проезда. Имеются показания машиниста, их которых следует, что человека он заметил, а машину не заметил, так как она светлая. Скорость тепловоза была 9 км. в час. Имеется расчет пути торможения, для полной остановки тепловоза требовалось около 30-40 метров. Тепловозу не хватило расстояния и времени для торможения. Вины машиниста В.О.Н. в произошедшей ситуации нет, он действовал согласно инструкции. В. предпринял меры к торможению, остановил тепловоз. Переезд находился в очищенном состоянии. В произошедшем ДТП присутствует грубая неосторожность истца. Грубая неосторожность выражается в том, что истец снизил скорость, не предпринял попытку для быстрого проезда через железнодорожные пути.

Третье лицо В.О.Н. с иском не согласился и пояснил, что 16.02.2011 года он находился на рабочем месте вместе с помощником машиниста Усовым, они спускались от одного переезда к другому, расположенному в районе станции №1 в районе КПП №11, расстояние между переездами около 70 метров. Он проехал переезд и потом подал сигнал. Помощник машиниста У.А.А. увидел человека, сказал ему об этом, он применил экстренное торможение, но сразу тепловоз не остановился. Тормозить начали за 30 метров от человека, которым оказался Ганин С.В. Он лично человека на железнодорожном пути не видел. Считает, что действия его и помощника У.А.А. были произведены согласно инструкции. Постановление сотрудников ГИБДД, которым он признан виновным в ДТП им не обжаловалось.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2011 года постановлено :

Исковые требования Ганина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу Ганина С.В. 244005 (двести сорок четыре тысячи пять) рублей 45 коп. - в возмещение материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей расходов - за составление отчета об оценке, 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 254695 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 50 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Выксунский металлургический завод» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ОАО «Выксунский металлургический завод», не находит законных оснований для отмены решения суда..

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, 2007 года выпуска.

16.02.2011 г локомотивная бригада ЖДЦ ОАО «ВМЗ» тепловоза №16 в составе машиниста В.О.Н. и помощника машиниста У.А.А. получили задание от дежурной по посту №5 М.О.В. на движение тепловоза от шлаковых отвалов до поста №5. В 8 часов 30 минут на технологический проезд заехала автомашина <...> под управлением истца Ганина С.В. Из-за высоты снежного покрова автомобиль остановился на переезде. Видя приближающийся тепловоз, Ганин С.В. вышел из автомобиля и пошел навстречу тепловозу, подавая знаки остановки. Помощник машиниста У., увидев человека на железнодорожных путях, дал команду машинисту тепловоза В.О.Н. на остановку. В.О.Н. предпринял экстренное торможение, однако тормозной путь оказался больше, чем расстояние до автомобиля <...> и столкновения с тепловоза с автомобилем избежать не удалось.

18.02.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району были рассмотрены материалы по факту ДТП произошедшего 16.02.2011 года на территории ОАО "ВМЗ" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.02.2011 года в 08 часов 50 минут в ОВД по Выксунскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на территории ОАО "ВМЗ" г.Выкса Нижегородской области в котором были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный № <...> принадлежащему Ганину С.В., 1984 года рождения. Проверкой установлено, что машинист тепловоза В.О.Н. управляя тепловозом ТГМ 4Б, произвел наезд на автомашину <...> гос.№ <...> Ганина С.В., которая находилась на нерегулируемом железнодорожном переезде. Из объяснения Ганина следует, что он пересекал нерегулируемый железнодорожный переезд на вышеуказанной машине, при проезде автомашина застряла между рельсами и сама выехать не смогла. Водитель Ганин С.В., увидев приближающийся тепловоз с малой скоростью, согласно п.15.5 ПДД РФ побежал ему навстречу, при этом размахивая руками. Пробежав около 15 метров, Ганин сошел с путей, так как тепловоз продолжил движение и произвел наезд на его автомашину. Из объяснения машиниста Волкова следует, что когда он приближался на тепловозе к переезду помощник машиниста крикнул что на путях находится человек и машет руками он прибегнул к торможению, но тепловоз остановиться не успел. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения должностной инструкции машиниста тепловоза В.О.Н. п. 3.12 (Машинист тепловоза обязан: внимательно следить за при выполнении маневров за состоянием путей обслуживаемого района, движением по ним подвижного состава, нахождением на путях и передвижением людей и принимать все меры к обеспечению полной безопасности движения и жизни людей). В результате происшествия транспорт получил механические повреждения. Дело в отношении машиниста тепловоза В.О.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

Данное постановление В.О.Н. не обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в совершении ДТП работника ответчика (В.О.Н.) установлена представленными по делу доказательствами.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) в результате ДТП, у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ганину С.В. имелись следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало, передний бампер, правая средняя стойка, заднее правое крыло, переднее правое стекло, передняя правая форточка, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, передняя панель салона, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2011 г. по вине машиниста В.О.Н.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ОАО "ВМЗ" является собственником тепловоза ТГМ 4Б, которым управлял машинист В.О.Н., а также собственником железнодорожных путей, это же следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны Ганина С.В. в момент проезда железнодорожного переезда и об удовлетворительном состоянии железнодорожных путей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна 16.02.2011 года, указав, что железнодорожные пути к моменту ДТП не были расчищены, это обстоятельство привело к остановке автомобиля <...>, принадлежащего Ганину С.В., на переезде имелись снежные отвалы, затрудняющие обзор для машиниста тепловоза. К приведенному выводу пришел суд, дав оценку как объяснениям сторон и их представителей, третьих лиц, а также показаниям в суде свидетелей – С.С.Е., С.С.П., У.А.А., Ф.А.Е. Указанные свидетели фактически подтвердили то обстоятельство, что к моменту ДТП ж/д переезд не был расчищен от снега, что и привело к остановке машины истца, пробуксовке колес, к ДТП и причинению материального вреда истцу.

Кроме того, Ганиным С.В. в судебном заседании были представлены фотографии, сделанные им 16.02.2011 года после ДТП. Третье лицо В.О.Н., свидетель У.А.А., свидетель Ф.А.Е. подтвердили, что на данных фотографиях запечатлены последствия ДТП произошедшего 16.02.2011 года с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Ганину С.В. и тепловоза ТГМ 4Б, на фотографиях видно, что железнодорожное полотно не было расчищено.

Согласно п.3.12.3 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути Утвержденной зам. Министра путей сообщения РФ 01.07.2000 года № ЦП-774» в зимний период производятся следующие работы: разделка снежных отвалов после прохода снегоочистителей, исправление пути на пучинах, обеспечение безотказной работы централизованных стрелочных переводов и сортировочных горок во время снегопадов, выправка пути на карточки, в первую очередь в местах напрессовки снега или льда между рельсом и прокладками, в кривых по наружным путям, исправление просадок в стыках, замена негодных скреплений.» (л.д.137).

Приведенные обстоятельства дали основание суду для вывода относительно неудовлетворительного состояния железнодорожных путей, а именно, о наличии снежных отвалов по сторонам и заснеженности железнодорожного пути, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию 16.02.2011 года с участием автомобиля истца и тепловоза, принадлежащего ОАО «ВМЗ».

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина машиниста тепловоза В.О.Н., а отсюда – его работодателя - ОАО «ВМЗ» - в причинении ущерба Ганину С.В. судом установлена.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Ганина С.В. в соответствии с законом судом возложена на ОАО «ВМЗ».

Как следует из отчета по оценке №5079, выполненного ООО «Оценочная компания «<...>» 10.03.2011 г. величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Ганину С.В. - стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей с учетом износа) составила 244 005, 45 коп. (без учета износа 301 470 руб. 00 коп.), (л.д.8-19). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 244 005 рублей 45 коп.

Правильно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.

По изложенным выше мотивам и основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи