НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садова С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от16августа 2011 года

по делу по иску Садова С.В. к ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации за найм жилья, взыскании задолженности по выплате компенсации за найм жилья, понуждении выплачивать компенсацию за найм жилья до обеспечения жильем,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садов С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 октября 1993 года по 04 мая 2010 года проходил службу в ГУФСИН России по Нижегородской области. С 04 мая 2010 года уволился по п.«з» ст.58 по ограниченному состоянию здоровья. Своего жилья не имеет, за время прохождения службы жилья не получал. Он проживал на частной квартире, оплата за поднаем жилья ему частично компенсировалась согласно ст.35 Закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июня 1993 года и Постановления Правительства № 5471-1 в размере 3600 рублей в месяц. С января 2009 года ему прекратили выплачивать указанную компенсацию, в связи с чем образовалась задолженность за 2009 год в сумме 43200 рублей, за январь-апрель 2010 года – 14 400 рублей, с 01 мая по 04 мая – 464 рубля.

В связи с этим Садов С.В. просил суд признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации за найм жилья, взыскать в его пользу задолженность в сумме 115 200 рублей, принудить ответчика выплачивать ему компенсацию за найм жилья до обеспечения его жильем в соответствии с гарантиями законодательства РФ.

Представитель ответчика по доверенности Тофт М.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд как с иском о признании отказа в выплате компенсации за найм жилья незаконным, так и с иском о взыскании задолженности по выплате компенсации за найм жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, поддержала позицию представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от16августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Садова С.В. к ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации за найм жилья, взыскании задолженности по выплате компенсации за найм жилья, понуждении выплачивать компенсацию за найм жилья до обеспечения жильем – отказано.

В кассационной жалобе Садова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, а также приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 №852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 3600 рублей – в городах и районных центрах.

В силу п.2 указанного Постановления, денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

Согласно п.3 данного Постановления, выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что Садов С.В. в период с 1994 года по 04мая 2010 года проходил службу в Учебном центре ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом начальника ГУФСИН по Нижегородской области от 21февраля 2006 года №*** он был назначен на должность начальника цикла специальных дисциплин Учебного центра с 20февраля 2006 года.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 04мая 2010 года № ***Садов С.В. был уволен по ст.58 п.«в» – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию - с 04 мая 2010 года.

Согласно приказу вр.и.о. начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 24 марта 2011 года №*** в приказ от 04 мая 2010 №***внесены изменения в основание увольнения – п.«з» ст.58 – по ограниченному состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с 01января 2009 года по 31 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года между Садовым С.В. и Чистяковым С.М. были заключены договоры найма квартиры по адресу: ** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. Размер платы за найм указанного жилья был установлен в размере 6000 рублей.

Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст.2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку прохождение службы сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а, следовательно, не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования Садова С.В. не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцу не выплачивалась компенсация за найм жилого помещения в период с января 2009 года по декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку денежное довольствие, в которое входит также компенсация за найм жилого помещения, за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, истец должен был узнать о нарушении своего права, ежемесячно не получая данную выплату.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что 25 декабря 2009 года ему стало известно о нарушении его прав, поскольку сотрудникам Учебного центра была произведена выплата компенсации за найм жилых помещений за 2009 год за исключением Садова С.В. Обратившись к руководству Учебного центра, истец получил устный отказ.

Вместе с тем, в суд с требованиями о признании незаконным данного отказа ответчика в выплате компенсации за найм жилья обратился 15 августа 2011 года, а с требованиями о взыскании задолженности – 06 июня 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за найм жилого помещения за период с января 2010 по август 2011 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садовым С.В. в декабре 2009 года был написан рапорт о выплате ему компенсации за найм жилого помещения с 01 января 2010 года. Вместе с тем, указанный рапорт, а также пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004 № 852, истец ответчику не предоставлял. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выплаты носят заявительный характер, однако в период службы до своего увольнения рапорт с необходимыми документами истцом ответчику предоставлены не были, суд первой инстанции верно указал, что право на взыскание задолженности по выплате компенсации за найм жилого помещения за указанный период истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что ссылка Садова С.В. на ФЗ «О статусе военнослужащих» в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации за найм жилого помещения после увольнения вплоть до обеспечения его жилым помещением является несостоятельной, поскольку указанный закон не распространяется на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Статья 2 указанного закона содержит перечень граждан, имеющих статус военнослужащих. Работники ГУФСИН России в указанный перечень не входят.

Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний, не предусматривают компенсации за найм жилого помещения после увольнения сотрудника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения являются трудовыми и на них распространяется трудовое законодательство, в части, неурегулированной специальными нормативными актами.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о применении к данным правоотношениям норм гражданского законодательства по возмещению вреда со ссылкой на давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст.208 ГК РФ - о не распространении сроков исковой давности.

По указанным мотивам не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от16августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: