Судья Данилова Т.А. Дело №33-11483 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н. Новгород 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по частной жалобе Сергачевой С.В. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: В производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Галановой Т.Н. к Сергачевой Н. В. о взыскании суммы долга в размере 740640 рублей и расходов по уплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергачевой С.В. – Телегиной С.А. заявлено ходатайство о признании Сергачевой С.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства представителю Сергачевой С.В. отказано. В частной жалобе Сергачева С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку её требование о признании договора займа между Галановой Т.Н. и Сергачевой Н.В. недействительным касается именно предмета спора. Кроме того, в определении суда кассационной инстанции от 26.07.2011 года указано, что задолженность Сергачевой Н.В. может погашаться и за счет наследственного имущества, поэтому, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, она защищает свои законные интересы. Указание суда на то, что данное определение не лишает заявителя права реализовать свои процессуальные права путем предъявления самостоятельного иска, приведет лишь к затягиванию дела. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Сергачевой С.В. отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора, а материально-правовые притязания Сергачевой С.В. не связаны со спорными правоотношениями. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что предметом заявленного Галановой Т.Н. спора является взыскание денежных средств по договору займа, заключенному 26.06.2006 года между истицей и Сергачевой Н.В. При этом денежные средства по указанному договору займа предоставлялись Сергачевой Н.В. на покупку квартиру по адресу: <…>, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2006 года принадлежит ответчице Сергачевой Н.В. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2011 года Сергачевой Н.В. отказано в иске к Сергачевой С.В., Сергачеву В.Я. о признании вышеуказанной квартиры личной собственностью и исключении из состава наследства, открывшегося после смерти её мужа Сергачева В.В., умершего 21.04.2010 года, 1/2 доли этой квартиры. Этим же решением суда за Сергачевой С.В. и Сергачевым В.Я. в порядке наследования признано право собственности на 1/6 долю за каждым спорной квартиры. В заявленном ходатайстве материально-правовые притязания Сергачевой С.В. (л.д.57) сводятся к оспариванию договора займа, заключенного 26.06.2006 года между Галановой Т.Н. и Сергачевой Н.В., на полученные по которому денежные средства заемщиком была приобретена <…>, являющая совместной собственностью супругов Сергачевых В.В. и Н.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющий долг по рассматриваемому договору займа является общим долгом супругов Сергачевых В.В. и Н.В., который может погашаться и за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Сергачева В.В. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в письменном ходатайстве материально-правовые притязания Сергачевой С.В., являющейся наследницей в 1/6 доле к имуществу умершего Сергачева В.В., не связаны со спорными правоотношениями. Поэтому оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое разрешение в суд первой инстанции. В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Таким образом, исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплатить государственную пошлину на общих основаниях. В качестве приложения к поданному Сергачевой С.В. письменному ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями указано на копии искового заявления и квитанцию об оплате госпошлины. Однако данных документов в материалах дела не имеется. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, предложить третьему лицу Сергачевой С.В. представить указанные в приложении заявленного ходатайства исковое заявление и квитанцию об оплате госпошлины и разрешить данное ходатайство в соответствии с требованиями процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судья: