Судья Фролов А.Л. Дело N 33-11401 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Кстовским отделением №4345 ОАО «Сбербанк России» Ерошенко Г.Н., действующей на основании доверенности, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Колоцей Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с иском с учетом измененных требований в защиту прав Колоцей Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 3.2 кредитного договора №<...> от 05.11.2008 года, заключенного между Колоцей Л.М. и ОАО Сбербанком России, недействительным; взыскании с ответчика в пользу Колоцей Л.М. убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, которые состоят из: 40000 рублей (основной долг), процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 6813,32 рублей; взыскании процентов по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штрафа в сумме 14036,16 рублей. В обоснование иска указано, что 05.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредит в сумме 1000000 рублей под 14,50% годовых на срок до 05.11.2018 года. При этом пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере 40000 рублей. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В результате исполнения недействительных условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, у последнего возникли убытки в сумме 40 000 рублей, которые состоят из платы за обслуживание ссудного счета внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора. Указанную сумму истица внесла в связи с получением кредита, которую она компенсировала из кредитных средств, при этом истица уплачивает 14,50% годовых, в связи с чем, убытки истицы состоят из суммы основного долга (платежа за обслуживание ссудного счета) с начислением процентов, оговоренных кредитном договоре. Таким образом, проценты за неправомерное пользование тарифом за обслуживание счета по день подписания заявления в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 9313,33 рублей. Ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют 16144,66 рублей. Исходя из изложенного, убытки истицы в результате недействительных условий кредитного договора составляют 56144,66 рублей (40000 + 9313,33 + (16144,66 – 9313,33)). Определением суда от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Э.О. (л.д.27). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования НОООП «Защита», действующего в интересах Колоцей Л.М. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Колоцей Л.М. от 05.11.2008 года недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО Сбербанк России» в пользу Колоцей Л.М. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 40.000 руб., проценты за период с 06.11.2008 года по 12.09.2011 года в сумме 9.402 руб. 74 коп. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а всего: 51.402 руб. 74 коп. В остальной части иска НОООП «Защита» отказать. В кассационной жалобе заместитель управляющего Кстовским отделением №4345 ОАО «Сбербанк России» Ерошенко Г.Н. (по доверенности) просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Кстовского отделения №4345 Сбербанка России ОАО и Колоцей Л.М., Пигалова Э.О. 05.11.2008 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истице кредит «ипотечный» в сумме 1000 000 рублей под 14,50% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <…>, на срок по 05.11.2018 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата созаемщиками (любым из созаемщиков) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера №*** от 02.11.2008 года от Колоцей Л.М. Кстовским отделением № 4345 Сбербанка России ОАО получено 40 000 рублей. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод кассационной жалобы о том, что при заключении с Колоцей Л.М. кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом созаемщик добровольно подписала кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления вышеуказанного иска - август 2011 года данный срок не истек. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: