НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кронштатова А.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кронштатова А.Е. к Управлению МВД России по г.Дзержинску о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Кронштатова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кронштатов А.Е. обратился в суд с иском к УВД г.Дзержинска о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в 1995 году он был принят на службу в Управление Внутренних Дел г. Дзержинска. С 2000 года он проходил службу в 1 Отделе милиции УВД по г. Дзержинску в должности оперативного дежурного дежурной части 1 ОМ УВД по г. Дзержинску. 30 марта 2011 года он был уволен из ОВД на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с Должностной инструкцией, в должностные обязанности истца входило: непосредственно осуществлять работу с устными и письменными обращениями граждан, с учетом действующих нормативных документов и приказов МВД РФ; выяснять основания и причину доставления в дежурную часть правонарушителей; устанавливать личность доставленных, его возраст, физическое состояние; принимать рапорта от лиц, доставивших правонарушителей, заявления от заявителей; составлять протоколы о доставлении лица, протоколы об административном правонарушении; при разбирательстве с лицом, доставленным за совершение административного правонарушения, обязан выяснять нес данные, наличие или отсутствие правонарушения и виновность; в кратчайший срок уведомить о месте нахождения задержанного уведомить родственников; проверять по АБД наличие сведений о правонарушителе; если доставленный имеет телесные повреждения обязан вызвать скорую, до приезда которой начать оказание доврачебной помощи, вести постоянное наблюдение, выяснять причины и обстоятельства получения травмы, отразить в протоколе, принять решение о дальнейшем его содержании; проводить личный обыск задержанного; при доставлении несовершеннолетнего немедленно уведомить родителей или законных представителей; при доставлении подозреваемого в совершении преступления, дактилоскопировать и сфотографировать, обеспечить охрану подозреваемого, исключить побег, нападение на сотрудников милиции, сокрытия вещественных доказательств; осуществлять мониторинг новостных программ нейтрального телевидения во время их трансляции; при выявлении информации о планирующихся или проводимых несанкционированных акциях массовых мероприятиях принимать незамедлительные меры по организации проверки о достоверности, реагированию по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка, сбора, анализа оперативной информации для ее доклада руководству и передачи в вышестоящую дежурную часть.

В период его службы в должности оперативного дежурного дежурной части 1 ОМ УВД по г.Дзержинску нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел.

Истец считает, что в отношении него руководством УВД г.Дзержинска были допущены нарушения трудового законодательства. За время прохождения службы в должности оперативного дежурного, график работы был суточными дежурствами, однако сверхурочные часы истцу не оплачивались, что является нарушением ст.152 ТК РФ. К сверхурочным работам истец был привлечен в приказном порядке. Письменного согласия па привлечение его к сверхурочным работам не давал. Руководство, неоплату сверхурочного времени объясняло тем, что это входит в его должностные обязанности и никакой дополнительной оплаты за данные работы не положено. Истец считает это нарушением законодательства о труде, поскольку данные работы проводятся за пределами установленного рабочего времени.

Окончательный расчет, предложенный руководством УВД по г.Дзержинску, по мнению истца, является неполным, так как в нем не учтены выплаты за отработанные сверхурочные часы. За 2008 год: январь - отработано 216 ч, положено при 40 часовой неделе 136, февраль - отработано 192 ч, положено при 40 часовой неделе 159; март- 192/159; апрель 192/1754; май-240/ 159; июнь-264/159; сентябрь - 240/176; октябрь- 192/184; ноябрь 168/151; декабрь-192/183.

За 2009 год: январь - отработано 198 ч, положено при 40 часовой педеле 128; февраль 192/152; март-192/168; апрель - 216/175; май-240/151; июль-240/184; август- 264/168; декабрь- 192/183.

За 2010 год: январь - отработано 192 ч, положено при 40 часовой педеле 120; февраль - 168/151; май- 192/152; июль- 192/176; август-240/176; сентябрь 216/176; ноябрь 216/167; декабрь-192/183.

Истец просит суд обязать ответчика произвести расчёт причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов, взыскать с УВД по г. Дзержинску компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Впоследствии Кронштатов А.Е. уточнял исковые требования, в окончательной форме просил суд обязать ответчика произвести расчет причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов и взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные часы в размере 154644 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика Бодрова Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Кронштатову А.Е. отказать.

В кассационной жалобе Кронштатова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Кронштатов А.Е. с 27.12.1999г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД Н/о №*** от 28.03.2011г. он был уволен с 30.03.2011г. с должности оперативного дежурного дежурной части 1 ОМ УВД по г.Дзержинску по п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (л.д.10).

01.07.2011г. Кронштатов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы за период с января 2008г. по декабрь 2010г., компенсации морального вреда.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.70).

Суд, установив, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда пропущен без уважительной причины, правильно отказал по данному основанию в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Кронштатов А.Е. срок на обращение в суд не пропустил, поскольку узнал о нарушении своего права только в судебном заседании, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Действительно, ст.392 ТК РФ связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кронштатову А.Е. было известно о том, что ему ежемесячно не доплачивают за сверхурочные часы.

Согласно объяснениям ответчика, расчетные листки с расшифровкой всех начисленных выплат выдавались всем сотрудникам ежемесячно. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Как следует из искового заявления Кронштатова А.Е., он привлекался к сверхурочным работам в приказном порядке. Руководство объясняло неоплату сверхурочного времени тем, что данная работа входит в его должностные обязанности (л.д.4-7).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы Кронштатова А.Е. о том, что трудовые отношения являются длящимися, поэтому, продолжая находиться с работодателем в трудовых отношения, работник может рассчитывать на причитающиеся ему выплаты, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции с учетом разъяснения, данного в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обоснованно указано, что удовлетворение требований работника о выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора возможно лишь в случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачена.

Тогда как заработная плата за работу в сверхурочное время Кронштатову А.Е. не начислялась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сослался только на нормы процессуального права, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.4 абз.3 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Кронштатова А.Е. по мотиву пропуска срока обращения в суд для защиты права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кронштатова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -