О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационным жалобам Давыдовой В.В., Латниковой Е.С., Давыдова А.Г. с участием Давыдовой В.П., Царева В.Н. на решение Советского рйонного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года по иску Давыдова А.Г. к Давыдовой В.В., Латниковой Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, о разделе дома в натуре, разделе земельного участка в натуре, об устранении нарушений правил содержания собаки ; По встречному иску Давыдовой В.В., Латниковой Е.С. к Давыдову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о взыскании денежной компенсации, об определении порядка пользования земельным участком, у с т а н о в и л а : Давыдов А.Г. обратился с иском к Давыдовой В.В., Латниковой Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, о разделе дома в натуре, разделе земельного участка в натуре, об устранении нарушений правил содержания собаки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в доме 103 по ул.<...> г.Нижнего Новгорода и земельного участка. При этом порядок пользования данным земельным участком не определен. Ответчики препятствуют в пользовании домом и земельным участком, препятствуют доступу в места общего пользования дома. Истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив постоянный доступ в места общего пользования квартиры, определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями, определенными ранее вынесенным судебным решением по спору между указанными сторонами. Истец также просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, определенными ранее вынесенным судебным решением по спору между указанными сторонами, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком. В ходе судебного рассмотрения Давыдов А.Г. дополнил заявленные требования, просил определить порядок пользования жилым помещением в доме и местами общего пользования, порядок пользования земельным участком по одному из двух вариантов, обязать представить документы на собаку, которая содержится на земельном участке, принадлежащим Давыдову А.Г. Давыдова В.В., Латникова Е.С. с заявленными требованиями Давыдова А.Н. не согласились и обратились с встречным иском о разделе жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком дома 1103 по ул.Кузнечихинская г.Нижнего Новгорода. В обоснование встречного иска указали, что дом 103 по ул.<...> г.Нижнего Новгорода принадлежит сторонам на праве долевой собственности: Давыдову А.Г. – 323/690, Давыдовой В.В. – 180/690, Латниковой Е.С. – 187/690. Фактически дом разделен в натуре на 2 части, имеет отдельный вход в каждую часть дома. Они готовы выплатить Давыдову А.Г. денежную компенсацию за 6,6 кв.м. площади, которой они пользуются с учетом сложившегося порядка пользования домом в течение длительного времени. Кроме того, просили сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно выделить им в пользование част земельного участка, примыкающего к части дома, которой пользуются истцы по встречному иску и отгороженный забором, а также земельный участок, находящийся под постройками, выделенными по ранее вынесенному судебному решению. Земельный участок, примыкающий к части дома Давыдова А.Г., оставить в его пользование Часть земельного участка, по которому Давыдова В.В. и Латникова Е.С., Давыдов А.Г., проходят к своим входам в дом, оставить в общем пользовании. По их мнению, возведение перегородок невозможно, это приведет к возникновению комнаты без окон или комнаты очень маленькой площадью. Решением Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Г. к Давыдовой В.В., Латниковой Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, о разделе дома в натуре, разделе земельного участка в натуре, об устранении нарушений правил содержания собаки отказать. В удовлетворении встречного иска Давыдовой В.В., Латниковой Е.С. к Давыдову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о взыскании денежной компенсации, об определении порядка пользования земельным участком отказать. В кассационной жалобе Давыдова В.В., Латникова Е.С. просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе Давыдова А.Г. также содержится требование об отмене решения суда как незаконного. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. В соответствии со ст.218 ГК РФ основания приобретения права собственности, в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из дела видно, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2008 г. и определением судебной коллегии Нижегородского областного суда сособственниками дома № 103 по ул. <...> г.Нижнего Новгорода были признаны Давыдов А.Г. – 323/690, Давыдова В.В. – 180/690, Латникова Е.С. – 187/690 (л.д.6-26). В ходе судебного рассмотрения Давыдов А.Г. на основании договора дарения доли дом и земельного участка от 11 ноября 2010 г. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – 200/690 доли дома и 200/690 доли земельного участка Давыдовой В.П. и Красновой А.. по 100/690 доли каждой (л.д.221-216). Однако, исковые требования о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, не изменил. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, на распоряжение чужим имуществом, не предусмотрено, в связи с чем Давыдов А.Г. мог заявлять требования только касающиеся его доли как на дом В связи с чем, суд правильно указал, что Давыдова В.П., Краснова А.А. вправе самостоятельно как собственники распоряжаться принадлежащим им имуществом в виде долей в праве собственности на дом и земельный участок по 100/690 за каждой. Никаких самостоятельных исковых требований Давыдова В.П. и Краснова А.А. при рассмотрении данного дела в суд не заявили. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Давыдову А.Г. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Давыдова А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и долей дома, об устранении нарушений правил содержания собаки. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Давыдов В.Г. не представил доказательств того, что Давыдовой В.В., Латниковой Е.С. допущены нарушения правил содержания собаки, что собака выгуливается ответчиками на земельном участке, принадлежащем ему, либо выделенном в пользовании, а также, что собака каким –либо образом нарушает права Давыдова А.Г. Также суд пришел к правильному вводу об отсутсвтии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдовой В.В. и Латниковой Е.С. о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, поскольку, данные требования заявлены только к Давыдову А.Г., которому принадлежит лишь 123/690 доля в праве на дом и земельный участок, однако встречные требования были заявлены с учетом права собственности Давыдова А.Г. на 323/690 долей в праве на дом и на 323/690 долю в праве на земельный участок. Кроме того, суд правильно указал в решении, что иного варианта раздела дома в натуре с учетом прав других сособственников не заявлено. Довод кассационной жалобы Давыдовой В.В. и Латниковой Е.С. о том, что они не могли заявить других исковых требований, поскольку их иск является встречным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, так как приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
так и земельный участок.