Судья Столярова Т.С. Дело №33-11191 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: представителей Чистовой Н.Л. – Пушковой И.В., Паршина А.А., представителя Терешкиной И.В. - Колесова О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Чистовой Н.Л. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года по иску Чистовой Н.Л. к Терешкиной И.В. о соразмерном уменьшении покупной цены УСТАНОВИЛА: Чистова Н.Л. обратилась в суд с иском к Терешкиной И.В. и с учетом изменения требований просила об уменьшении покупной центы отдельно стоящего нежилого здания проходной №1 и земельного участка, находящихся по адресу: <…>, 7000000 рублей, установленных договором, на 1671726 рублей. В обоснование иска указала, что по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 года, заключенному с ответчицей, она приобрела отдельно стоящее нежилое здание проходной № 1 и земельный участок, находящиеся по адресу <…>. 27.05.2011 года она получила уведомление (телефонограмму) о проведении мероприятия по государственному строительному надзору за № ***, о проведении проверки соблюдения организационно- правового порядка; соблюдения требования СНиП, ГОСТ, проектной документации, согласно которой необходимо представить исполнительную рабочую документацию в полном объеме, а именно: положительное заключение госэкспертизы, разрешение на строительство, дописки к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области выписала предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте от 17.06.2011 года в котором указано, что конструктивные элементы здания не соответствуют требованиям законодательства, при выполнении работ применимы некачественные строительные материалы, ступени лестничных маршей, сборные элементы имеют трещины. Указанные нарушения необходимо устранить в срок до 01.08.2011 года. Согласно инвентаризационным данным Федеральное БТИ, все эти лестничные марши уже были выполнены на момент приобретения ею объекта недвижимости. В договоре купли – продажи недвижимого имущества указано, что недвижимое имущество пригодно для эксплуатации, покупателю передана строительная документация. Однако указанная документация ей не передавалась, в отделе архитектуры и градостроительства Богородского района Нижегородской области отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта, ген. проектировщик не представлен, положительное заключение госэкспертизы по проекту не представлено, общий специальный журнал работ, исполнительные схемы и акты скрытых работ не представлены. Соответственно она не имеет возможности представить вышеуказанный пакет документов в Инспекцию Госстройнадзора. В договоре купли – продажи указано, что выполнен капитальный ремонт, здание пригодно для эксплуатации, а указанные нарушения, говорят об обратном, так как лестничные марши, напольные покрытия являются неделимыми и конструктивными элементами указанного объекта недвижимости. Трехэтажное отдельно стоящее нежилое здание проходной № 1 не соответствует требованиям законодательства, качеству объекта недвижимости указанного в договоре купли – продажи. В случае не устранения указанных нарушений она может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а впоследствии ей будет запрещена эксплуатация нежилого здания проходной № 1. Во исполнение предписания Инспекции ГСН она заключила договор с ООО «Приволжский независимый экспертный центр» для проведения технического обследования здания и дачи заключения о состоянии здания. Согласно технического заключения указанной организации, здание проходной находится в работоспособном состоянии, за исключением фундаментов, конструкций покрытия и кровли, конструкций лестничного марша и фасадов здания, которые находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии. Учитывая, что приобретенное здание находится в работоспособном состоянии, то самостоятельно она, не обладающая специальными техническими познаниями, не могла определить истинное состояние здания в момент его покупки и в дальнейшем при его эксплуатации. В соответствии с техническим заключением стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения его пригодным для эксплуатации, составляет 1671726 рублей. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистовой Н. Л. отказано. В кассационной жалобе Чистовой Н.Л. содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности, не применена судом статья 200 Гражданского кодекса РФ. Судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей». В отзыве на кассационную жалобу Терешкина И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изложенных ответчицей в отзыве на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен двухгодичный срок обнаружения недостатков приобретенного имущества. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истица приобрела отдельно стоящее нежилое здание: проходную №1 общей площадью 698,70 кв.м., и земельный участок площадью 341 кв.м., находящихся по адресу: <…>, по цене 7000000 рублей, где 6400000 рублей составляет стоимость здания и 600000 рублей стоимость земельного участка. В обоснование заявленных требований о снижении покупной цены приобретенного объекта недвижимости истица указывает на то, что трехэтажное отдельно стоящее нежилое здание проходной не соответствует качеству объекта недвижимости, указанному в договоре купли - продажи с ответчицей, ссылаясь при этом на техническое заключение ООО «Приволжский Независимый Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта приобретенного истицей здания составляет 1671726 рублей. В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Основываясь на правильном применении и толковании приведенных положений статьи 477 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее, до истечения двухлетнего срока, истицей не были обнаружены недостатки приобретенного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истицей не пропущен общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае истицей пропущен установленный законом двухгодичный срок обнаружения недостатков переданного имущества, соблюдение которого позволяет предъявить покупателю требования, связанные с недостатками товара. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что в соответствии с представленным техническим заключением здание проходной находится в работоспособном состоянии, поэтому, не обладая специальными техническими познаниями, самостоятельно определить истинное состояние здания она не могла ни в момент его покупки, ни в дальнейшем при его эксплуатации, во внимание не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не освобождает покупателя от предусмотренной законом обязанности следовать срокам обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, установленным данной статьей. Ссылки суда первой инстанции на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку указанное не привело к неправильному разрешению дела. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: