Судья Выборнов Д.А. Дело 33-11396 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В. с участием по доверенности Чекрыжова Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фабрикант» - на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от по делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Еляхиной Е.М. и Казниной Ю.Н. к ООО «Фабрикант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Кстовский городской прокурор обратился в суд в интересах Также Кстовский городской прокурор обратился в суд в интересах Казниной Ю.Н. к ООО «Фабрикант» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Казнина Ю.Н. 24.03.2010 года была принята в ООО «Фабрикант» на должность менеджера. 02.07.2010 года Казнина Ю.Н. расторгла трудовые отношения с ООО «Фабрикант» по собственному желанию. В связи с расторжением трудовых отношений с работодателем расчет с Казниной Ю.Н. не был произведен. Сумма задолженности составила 11600 рублей. Кстовский городской прокурор просил суд взыскать с ООО «Фабрикант» в пользу Казниной Ю.Н. расчет при увольнении в размере 11600 рублей. При рассмотрении дела истец Казнина Ю.Н. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленного расчета в размере 15 581 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Определением суда первой инстанции оба дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание истцы Еляхина Е.М. и Казнина Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов - Голубин А.Ю., исковые требования доверителей поддержал. Представитель ответчика - Чернышов Ю.В., исковые требования Казниной Ю.Н. признал частично в сумме 11600 рублей; исковые требования Еляхиной Е.М. не признал, пояснил, что установить размер задолженности по оставшимся документам не представляется возможным. Факт трудовых отношений с Еляхиной Е.М. ответчик не отрицает, но копия трудового договора, представленная в материалы дела, по мнению представителя ответчика, является подложной. Старший помощник Кстовского городского прокурора Колпакова С.Э. просила исковые требования удовлетворить. Кстовским городским судом Нижегородской области 15 августа 2011 года постановлено следующее решение: Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Еляхиной Е.М. и Казниной Ю.Н. к ООО «Фабрикант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фабрикант» в пользу Еляхиной Е.М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39112 (тридцать девять тысяч сто двенадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 22 (двадцать две) коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 53200 (пятьдесят три тысячи двести) руб. 50 (пятьдесят) коп. Взыскать с ООО «Фабрикант» в пользу Казниной Ю.Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15581 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 04 (четыре) коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) руб. 14 (четырнадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 26920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 18 (восемнадцать) коп. Взыскать с ООО «Фабрикант» в доход государства государственную пошлину в сумме 6003 (шесть тысяч три) руб. 62 (шестьдесят две) коп. В кассационной жалобе представителя ООО «Фабрикант» - Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объёме в связи с нарушением норм процессуального права, которые не позволяют судить об их формальности. Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание представленный Еляхиной Е.М. трудовой договор, из которого следовало, что тарифная ставка работника установлена 20000 рублей (л.д.9). Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Таким образом, оспариваемое решение суда в части требований Еляхиной Е.М., постановлено на недопустимых доказательствах и подлежит отмене ввиду неверного применения указанных норм процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции, отвергая представленные ответчиком документы в отношении заработной платы истицы Казниной Ю.Н., пришёл к выводу о том, что за основу следует взять расчёт указанной истицы, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер заработной платы труда Казниной Ю.Н. Вместе с тем иных доказательств, которые бы позволили установить размер оплаты труда Казниной Ю.Н., в материалах дела не содержится, а одно лишь утверждение истицы Казниной Ю.Н.о размере заработной платы не может считаться достаточным доказательством для вынесения решения, так как размер заработной платы (которая может меняться от различных периодов, так как стабильным остается лишь оклад или тарифная ставка, а доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не являются обязательными, зависят от волеизъявления работодателя – ст. 129 ТК РФ) может меняться, т.е. влияет на размер взыскиваемых сумм. Требования кассатора о направлении дела по территориальной подсудности в иной суд не подлежат удовлетворению, так как оснований для этого не имеется. Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области в соответствии со ст. 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
Чекрыжова Ю.В.,
15 августа 2011 года
Еляхиной Е.М. к ООО «Фабрикант» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Еляхина Е.М. 24.08.2009 года была принята в ООО «Фабрикант» на должность бухгалтера. 20.06.2010 года Еляхина Е.М. расторгла трудовые отношения с ООО «Фабрикант» по собственному желанию. В связи с расторжением трудовых отношений с работодателем расчет с Еляхиной Е.М. не был произведен. Сумма задолженности составила 25500 рублей. Кстовский городской прокурор просил суд взыскать с ООО «Фабрикант» в пользу Еляхиной Е.М. расчет при увольнении в размере 25500 рублей. При рассмотрении дела истец Еляхина Е.М. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленного расчета в размере 39112 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4116 руб.
25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
1 348 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Чекрыжов Ю.В., просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в иной суд ввиду того, что копия трудового договора Еляхиной Е.М. не является легитимным доказательством по делу и не может быть положена в основу решения. Относительно законности и обоснованности решения в отношении Казниной Ю.Н. жалоба суждений не содержит, но просительная часть жалобы так же содержит требование об отмене решения суда и в части требований указанного лица.
15 августа 2011 года отменить.