Судья Есырева Е.В. Дело № 33- 11274/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Нуждине В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по частной жалобе Нестерова А.Н.

с участием Нестеровой Н.С.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года

по заявлению Нестеровой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года

по делу по иску Нестерова А.Н. к Нестерову А.Е., Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода право собственности недвижимости,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Нестерова А.Н. к Нестерову А.Е., Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру № 37 в доме №12 <...>города Бор.

05 августа 2011 года Нестерова Наталья Сергеевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проданная квартира приобреталась ею и Нестеровым А.Е. в совместном браке и является их совместно нажитым имуществом. В настоящее время в Борском городском суде Нижегородской области находится дело по разделу общего имущества и признании права собственности на данную квартиру.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года заявление Нестеровой Н.С. по пересмотру решения суда от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Нестерова А.Н. к Нестерову А.Е., Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности недвижимости отменено.

В частной жалобе Нестеров А.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что перечисленные заявительницей основания для отмены решения не являются вновь открывшимися. Кроме того, кассатор указывает на то, что заявительница не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Нестеровой Н.С., судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения не имелось, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления Нестеровой Н.С. и отмены решения суда от 31 мая 2011г.

Обстоятельства, на которые ссылается Нестерова Н.С., вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что статья 394 ГПК РФ называет субъектов, наделенных правом подачи заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок, в течение которого возможна подача заявления или представления.

К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, среди которых выделяются стороны и прокурор.

Как видно из дела, Нестерова Н.С. не являлась лицом, участвующим при рассмотрении гражданского дела по иску Нестерова А.Н. к Нестерову А.Е., Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода право собственности недвижимости, поэтому, она не наделена правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. И., Н.С., Н. и ОАО «<...>» является необоснованной, поскольку в данном постановлении идет речь о возможности защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято судебное постановление, путем обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Нестеровой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.374 ГПК РФ судебная коллегия отменяет определение суда от 7 сентября 2011г. и в удовлетворении заявления Нестеровой Н.С. о пересмотре решения суда от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказывает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года. Отказать Нестеровой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2011 года по делу по иску Нестерова А.Н. к Нестерову А.Е., Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода право собственности недвижимости.

Председательствующий: Судьи: