по иску Ганова В.Н. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью и др.



СудьяБушминаА.Е. Дело№33-11381

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года

кассационную жалобу ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Ганова В.Н. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчикам Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ НРО ФСС РФ), Открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим») о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995 по 2009 год работал в ОАО «Сибур-Нефтехим». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца 19.07.2001 года установлено профессиональное заболевание, с 28.08.2002 года установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности на <...>%, в настоящее время в размере <...>%. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 01 ноября 2001 года.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Требования истца направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку он не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

При назначении выплат истцу не было обеспечено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

В марте 2011 года ответчик ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке осуществил перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 22 марта 2011 года с 01 января 2011 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4075 руб. 34 коп.

В соответствии с вышеуказанным Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 22 марта 2011 года, ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке выплатил истцу часть задолженности за прошлое время (за период с 01 января 2011 года до 01 марта 2011 года), которая образовалась в результате неправильного подсчёта выплат.

Следовательно, документально подтвержден факт того, что до 2011 года истец получал страховые выплаты в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ о возмещении вреда и, соответственно, подтвержден факт того, что нарушение прав истца в части определения надлежащего размера причитающихся истцу страховых выплат было устранено только в 2011 году.

Истец просил восстановить нарушенное право на получение страховых выплат в надлежащем размере и взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с 28 августа 2002 года (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по 31 декабря 2010 года.

Расчет причитающихся выплат с учетом индексации истец просил осуществить исходя из исчисленных истцом на настоящий момент ежемесячных страховых выплат.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2010 года в размере 158122 рубля 40 копеек.

- с ОАО «Сибур-Нефтехим» в возмещение морального вреда 150000 рублей.

- взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 1480 рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2010 года в размере 181241 рубль 75 копеек. В части взыскания с ОАО «Сибур-Нефтехим» возмещения морального вреда и взыскания с ответчиков стоимости нотариальных услуг исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Нестеров А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Клементьева С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплаты истцу назначены правомерно, суммы выплат своевременно индексировались. До 2011 года не было законных оснований производить индексацию заработка на коэффициенты МРОТ, так как действовавшим до 01 января 2011 года законодательством такой порядок установлен не был. Представитель ответчика пояснила, что в марте 2011 года ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке осуществил перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат. Расчет задолженности по страховым выплатам за прошлое время, выполненный истцом, нарушает нормы действующего законодательства в области индексации страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, что влечет за собой требование о взыскании необоснованно завышенной суммы задолженности за прошлое время. Требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период, превышающий три года, нарушают нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика ОАО «Сибур-Нефтехим» Котова О.И. исковые требования не признала, указав, что истец был принят в ОАО «Сибур-Нефтехим» <...> с 01.01.2001 года, то есть за 7 месяцев до установления профзаболевания, до этого 29 лет с 1972 года истец работал в качестве <...>. С марта 1998 года истец работал в цехе № <...> ОАО «<...>». ОАО «Сибур-Нефтехим» создано 16.12.1999 года и не является правопреемником ОАО «<...>». В заключении КЭК от 19.07.2001 года содержатся сведения о том, что впервые диагноз хронический бронхит поставлен истцу в сентябре 2000 года, в этот период истец работал в ОАО «<...>», которое ликвидировано лишь 28.12.2006 года. У истца была возможность обратиться с иском о взыскании морального вреда к ОАО «Капролактам» после установления факта профзаболевания.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года постановлено.

Исковые требования Ганова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ганова В.Н.:

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2010 года в размере 181 241 руб. 75 коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 740 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» в пользу Ганова В.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг – 740 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ганова В. Н. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства:

- с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 4 824 руб.83 коп.;

- с Открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда по доводам того, что до 01.01.2011 года Ганов В.Н. не имел законно установленного права на индексацию заработка на коэффициент <...>, у Регионального отделения отсутствовали основания для произведения доплаты за период, предшествовавший 01.01.2011 года. На момент вынесения решения у Регионального отделения не имелось задолженности перед истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, находит основанными на неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Федерального закона № 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 ст. 12).

Судом установлено, что истец с 1968 года работал в должностях <...>, <...>, <...> ручной сварки (за исключением периода службы в Советской Армии с 10.05.1970 года по 08.04.1972 года) в следующих организациях:

- в <...> монтажном управлении треста «<...>» с 22.07.1968 г. по 27.10.1969 г., с 11.12.1969 г. по 04.05.1970 г., с 05.07.1972 г. по 28.06.1976 г.,

- во <...> <...> монтажном управлении треста «<...>» с 06.07.1976 г. по 12.12.1976 г.,

- в «Д<...>» с 20.12.1976 г. по 01.02.1995 г.,

- в фирме «<...>» с 16.02.1995 г.,

- в <...> акционерном обществе «<...>» с 01.03.1998 г. по 31.12.2000 г.,

- в ОАО «Сибур-Нефтехим» с 01.01.2001 г. 31.10.2001 г., затем продолжил работу в данной организации в должности <...>, <...>, уволен 24.02.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки. (л.д. 22-23).

В период работы в ОАО «Сибур-Нефтехим» в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «<...>» (л.д. 13-14).

Дата установления диагноза профессионального заболевания – 19 июля 2001 года (л.д. 13-14, 19).

Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 28 августа 2002 года (л.д. 15, 16).

Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 01 ноября 2001 года (л.д. 23).

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере <...>%, с 25.08.2004 года по настоящее время в размере <...>% (л.д. 21).

Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 23 января 2003 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 672 рубля 43 копейки (л.д. 15).

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 18 февраля 2010 года размер ежемесячных страховых выплат составил 1945 рублей 61 копейка (л.д. 17).

Ежемесячные страховые выплаты назначены истцу исходя из заработка с 01 ноября 2000 года по 31 октября 2001 года (л.д. 16) – из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание (дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 01 ноября 2001 года).

Судом установлено, что в марте 2011 года ответчик ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке осуществил перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 22 марта 2011 года истцу с 01 января 2011 года назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4075 рублей 34 копейки.

В соответствии с вышеуказанным Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 22 марта 2011 года, ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке выплатил истцу часть задолженности за прошлое время (за период с 01 января 2011 года до 01 марта 2011 года), которая образовалась в результате неправильного подсчёта выплат (л.д. 18).

Истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат в размере, назначенному истцу с 01 января 2011 года в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 22 марта 2011 года.

Поскольку ответчиком – ГУ НРО ФСС страховые выплаты назначены и производились ранее в ином размере, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчета выплат за период с 22.08.2002 года по 31.12.2010 года.

Данный вывод суда основан на Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»" и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 461-О, положение ст. 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признающее утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) с момента вступления в силу указанного ФЗ, по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чем свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо определены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд считает, что из содержания Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ следует, что законодатель предусматривает применение трехлетнего срока только в случае первичного обращения застрахованного за назначением обеспечения по страхованию (абзац 4 пункта 3 статьи 15).

Исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Таким образом, положения об ограничении выплат за прошлое время трехлетним периодом, в данном случае правомерно не применены судом.

Расчет единовременной задолженности за период с 26.08.2002 года по 31.12.2010 года является правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и учел все имеющие значения для дела обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что решение суда вынесено без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют возражения на иск, были предметом рассмотрения и оценки суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Регионального отделения не имелось задолженности перед истцом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.