Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-11370 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Стукалова Д.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску Стукалова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Уваровой В.И. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что <...>2009 года на пр. <...> г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением У. А.О., принадлежащим Уваровой В.И. на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан У. А.О. который нарушил п.<...> правил дорожного движения. Гражданская ответственность У. А.О. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103566 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка специалистами ООО «<...>» согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 234346 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16434 руб. 00 коп., с ответчика Уваровой В.И. материальный ущерб в размере 114364 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 96 коп. (л.д.3). В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Уварова В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что вины У. А.О. в данном ДТП нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо У. А.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Стукалова Д. В. к ООО «Росгосстрах», Уваровой В.И. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что <...>2009 года в <...> час. <...> мин. на пр. <...> около д. <...> г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...> гос. рег. знак <...> под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <...> гос. рег.знак <...> под управлением У. А.О., принадлежащим Уваровой В.И. на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ст. 1079 ГК РФ : Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств. Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 15.06.2010 года <...> районным судом г.<...> было принято решение по гражданскому делу по иску Уваровой В.И. к Стукалову Д.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба. Данным решением исковые требования Уваровой В.И. были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Уваровой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба со Стукалова Д.В. в размере 16569 руб. 00 коп. Уваровой В.И. было отказано. (л.д.25-32). Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что гражданская ответственность Стукалова Д.В. и Уваровой В.И. в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату Стукалову Д.В. в размере 103566 руб. 00 коп. Решением суда установлено нарушение водителем У. А.Ю. п.<...> правил дорожного движения. Исходя из заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и исходя из данных схемы места совершения административного правонарушения, действия водителя автомобиля <...> Стукалова Д.В. не соответствовали требованиям п.<...> Правил дорожного движения, согласно которым маневр поворота, перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела в <...> районном суде г.<...> участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением являются обязательными для суда. Судом установлено, что в тексте решения <...> районного суда отсутствует ссылка на то, что фактически судом установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Однако исходя из принятого судом решения, а именно, что требования истца Уваровой В.И. были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., тогда как истцом Уваровой В.И. были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 136569 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Стукалова Д.М. материального ущерба в размере 16569 руб. 00 коп. было отказано, следует, что суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей. Из анализа описательной части решения, заключения экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу к выводу, что водителем У. А.Ю. и водителем Стукаловым Д.В. были нарушены правила дорожного движения. С учетом этого суд правильно определил, что процентное соотношение вины распределяется следующим образом: вина У. А.О. составляет 17%, следовательно, вина Стукалова Д.В.- 83%. Истцом Стукаловым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 139798 руб. 00 коп. Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом оказывалось сторонам содействие по предоставлению доказательств. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 158568 руб. 71 коп. Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 158568 руб. 71 коп. С учетом установления судом вины истца в данном ДТП в размере 83%, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 20613 руб. 53 коп. Однако судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103566 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и установлено решением <...> районного суда г.<...>. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В связи с чем оснований суд обоснованно отказал в иске истцу. Кроме того судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял У. А.О. на законных основаниях и иск должен быть предъявлен к нему. Судом вина ответчика Уваровой В.И. в причинении ущерба истцу не установлена. Поскольку причинителем вреда является У. В.И., который управлял транспортным средством на законном оснований, в связи с чем У. В.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что имеется обоюдная вина обеих водителей. С учетом этого была установлена материальная ответственность обеих водителей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: