Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-11380 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Ладилиной Н.М., Рубинского Е.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июля 2011 года по иску Корольковой Л.Н. к Галкиной А.Н., Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленскому Г.А., Коптеву О. К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Королькова Л.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в 2002 году ее обманным путем Галкина А.Н. вовлекла в общество «<...>». Истцом Галкиной А.Н. были переданы денежные средства в размере 92800 руб. 00 коп., которые потом были переданы Шакирову Р.Х. Кроме того 17.06.2010г. <…> районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, за исключением Галкиной А.Н.,, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Р. А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в сумме 92800 руб. 00 коп. был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у истца, в размере 92800 руб. 00 коп. (л.д.2). В судебном заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, по адресам указанным истцом в исковом заявлении, в приговоре суда, справке адресного стола, о причинах неявки суду не сообщили. Исковые требования Корольковой Л.Н. удовлетворить частично. Решением суда постановлено: Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Корольковой Л.Н. материальный ущерб в сумме 92800 рублей 00 копеек. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А. А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Ха., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в местный бюджет задолженность государственную пошлину в сумме 4727 рублей 48 копеек, путем взыскания с каждого ответчика по 315 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований Корольковой Л.Н. к Галкиной А.Н. о взыскании материального ущерба, отказать. В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что истец Королькова Л.Н. 19.07.2002 года передала Представительству «<...>» при общественной организации «<...>» денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп., и 18.07.2002 года – 52800 руб. 00 коп. (л.д.4-7). Судом также установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст.<...> ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Р. А.А. по ст. <...> УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ) (л.д.3). В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». (л.д. 8-11) Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, условий которого было беспрекословное подчинение его требованиям, избирательно, в соответствии с личными качествами каждого, привлек: Мозгинову О.Б., Алексеева Р.В., Р. А.А., Ражева А.А., Кондюрина А.В., Ладилину Н.М., Романцова А.Н., Коптева О.К., Насвит И.В., Маленского Г.А., Паникарова С.В., Абдулкаюмову И.В., Шакирова Р.Х., Шакирову И.М. (ранее Антонову И.М.), Рубинского Е.Н., Обухова В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей <...>, <...>, <...> областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата. Мозгинова О.Б., Алексеев Р.В., Р. А.А., Ражев А.А., Кондюрин А.В., Ладилина Н.М., Романцов А.Н., Коптев О.К., Насвит И.В., Маленский Г.А., Абдулкаюмова И.В., Шакиров Р.Х., Шакирова И.М., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., осознавая общественную опасность своих преступных действий, дали своё согласие на активное участие в преступной деятельности в составе организованной группы совместно с Соловьевым Е.Н. Таким образом, приговором суда установлено, что все ответчики, за исключением Галкиной А.Н., принимали активное участие в хищении денежных средств граждан соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». В силу возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере 92800 руб. 00 коп., внесенные истцом Представительству «Меркурий» подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный истице вред ответчики должны отвечать солидарно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинского Е.Н., Ладилиной Н.М. – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.