Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-11371 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Хитрюка Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Хитрюк Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (ответчик) открывает истцу невозобновляемую кредитную линию «<...>». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 2.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 28.08.2008 г.Согласно данным условиям договора 13.08.2008 г. за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 90 000 руб. Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны. Истец ссылается на ст.ст. 819, 167, 180, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит суд: - применить последствия ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 13.08.2008 г. в части п.2.1, - взыскать с ответчик в пользу истца в возмещение понесенных убытков 90000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21161 руб. 25 коп. Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, Уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 13.08.2008 г. Просит в иске отказать. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования Хитрюка Д.В. удовлетворить. Применить последствия ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 13.08.2008 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хитрюком Д.В. в части второго абзаца пункта 2.1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хитрюка Д.В. следующие суммы: - денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 21161 руб. 25 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 3 423 руб. 23 коп. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 13.08.2008 года между кредитором ответчиком и заемщиком истцом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (ответчик) открывает истцу невозобновляемую кредитную линию «<...>». Согласно п. 1.1. договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «<...>» в сумме 4840540 руб. под <...>% годовых на приобретение квартиры на срок по 13.08.2028 год.. Пункт 2.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Хитрюка Д.В. наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 2.1. Договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора 28.08.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...>. Суд полагает, что включение в договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям. Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, суд правильно указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд обоснованно признал, что второй абзац пункта 2.1 договора № <...> от 13.08.2008 г. «За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным и удовлетворил требования истца о применении последствий ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 13.08.2008 г. в части абзаца 2 п.2.1. С учетом этого правильно с ответчика в пользу истца взыскал убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № <...> от 13.08.2008 г. в размере 90 000 руб. Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются незаконными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом признан ничтожным второй абзац п.2.1 договора № <...> от 13.08.2008г. Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Исполнение спорной сделки началось 28.08.2008 г., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает 27.08.2011 г. Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- 22.06.2011 г., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по день обращения в суд с иском (с 29.08.2008 г. по 21.06.2011 г.), данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 г. по 21.06.2011 г. (1026 дней). Расчет процентов произведен правильно и составил 90 000 руб. * <...> % (ставка рефинансирования на дату обращения в суд) / 360 дней * 1026 дней = 21161 руб. 25 коп. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, т.к. решение суда вынесено в соответствии с законом, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: