НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ионова Г.Ю.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года

по иску Чукарева В.А. к Ионову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукарев В.А. обратился с иском к Ионову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 16.03.2009г. Ионов Г.Ю. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб. и обязался вернуть их через два месяца. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Ионовым Г.Ю. Данную сумму он передал ответчику при свидетелях. Ответчик обещал отдать данную денежную сумму после того, как продаст автомобиль ***. 16.05.2011г. после продажи автомобиля Ионов Г.Ю. деньги ему не вернул, на предложение вернуть деньги, ответил отказом. В связи с чем просил взыскать с Ионова Г.Ю. денежную сумму по договору займа в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 23550 руб., судебные расходы.

Ответчик Ионов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2009г. их с истцом судили по одному делу. Он сказал, что, якобы, отдал адвокату 50000 руб. и перед самым судом попросил написать расписку на 100000 руб. Свидетелей, указанных в расписке, при этом не было. Расписку он написал, но денег не брал. Истец вынудил его написать расписку, поскольку они договаривались на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а перед самым судебным заседанием истец сказал, что ходатайство не поддержит.

Потом Чукарев В.А. стал угрожать ему и жене, в итоге он передал истцу 100000 руб., которые, якобы, взял по расписке. А он вернул расписку. Как сейчас эта расписка оказалась в суде, не знает. На расписке, которая в деле, почерк его, он писал эту расписку. При написании расписки присутствовали только жена и адвокаты, которые участвовали в уголовном деле. Расписку писал в одном экземпляре. Он хранил ее два года, а перед пасхой жена стала убираться и выкинула расписку. Ответчик подумал, что прошло уже более двух лет, и она не пригодится.

Представитель ответчика адвокат Забалуева М.Ф. пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимые договорились, что дело будет рассматриваться в особом порядке. Перед началом судебного заседания истец сказал, что возражает против особого порядка. Под влиянием психологического воздействия ответчик написал расписку о получении денежных средств для того, чтобы истец согласился на особый порядок. Расписка является безденежной.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года постановлено: исковые требования Чукарева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ионова Г.Ю. в пользу Чукарева В.А. сумму долга 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 г. по 20.07.11 г. включительно в сумме 18218,75 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3564,37 руб.

В кассационной жалобе Ионова Г.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие безденежность расписки, сама расписка была написана под психологическим воздействием и в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.162, 807-812, 395 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.2 статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка была предъявлена в суд кредитором, доказательств исполнения обязательств по данной расписке должником не представлено.

Свидетельские показания в подтверждение безденежности расписки могут быть приняты как допустимое доказательство, только в случае, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: