Судья Фролов А.Л. Дело №33-11402

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе Чапрака Э.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Чапрак Э.М. к ООО СПК «Ждановский» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Чапрак А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чапрак Э.М. обратился в суд с иском к ООО «СПК «Ждановский» о возложении обязанности завершить сделку по приобретению земельного участка площадью 2000 кв.м., указав в обоснование иска, что 04.10.2006 года был составлен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, расположенного в районе <…> согласно приложенного кадастрового плана. До настоящего времени продавец в лице директора СПК «Ждановский» Кислякова В.Г. по разным причинам оформлять участок согласно договора не имеет намерения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года исковые требования Чапрак Э.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чапрак Э.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал и не рассмотрел то обстоятельство, что ответчик после подписания предварительного договора был обязан подготовить продаваемый объект недвижимости к продаже, а соответственно, и выделить в натуре земельный участок, который является предметом спора. Кроме того, нахождение у ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве авансового платежа, свидетельствует о том, что фактически отношения между сторонами пролонгированы на неопределенный срок до подготовки спорного объекта недвижимости к продаже.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Чапрак А.Э., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чапрака Э.М.

Из материалов дела следует, что 04.10.2006 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продать принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенный в ***, согласно плана-схемы земельного участка, а истец принял на себя обязательства приобрести указанный земельный участок, предназначаемый для индивидуального жилищного строительства, и оплатить стоимость земельного участка с внесением авансового платежа в сумме 24.000 рублей.

Согласно пункта 3 предварительного договора, стороны приняли не себя обязательства заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок (в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 04.04.2007 года) основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором от 04.10.2006 года, прекращенными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении и толковании положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая решение по делу, суд учел и то обстоятельство, что Чапрак Э.М. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ходатайство представителем ответчика в судебном заседании, в отсутствие при этом ходатайства со стороны истца о восстановлении пропущенного срока и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, ссылки в кассационной жалобе на уплату истцом аванса при заключении предварительного договора, который до настоящего времени находится у ответчика, не могут свидетельствовать о том, что обязательства сторон по данному договору не прекратились и фактически отношения между сторонами пролонгированы на неопределенный срок до подготовки объекта недвижимости к его продаже. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются. Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованиями к ответчику о возвращении ему внесенного аванса при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом авансового платежа по предварительному договору с ответчиком.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,