Судья-Фролов А.Л. Дело № 33-11390 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. с участием Сурковой И.А., Суркова В.И., по доверенности Соколовой И.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Седовой Т.И. на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области 08 августа 2011 года о возобновлении исполнительного производства, у с т а н о в и л а: Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.11.2009 года исковые требования Сурковой И.А., и Макарова А.Н., были удовлетворены, встречные исковые требования Седовой Т.И., оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу. 04.06.2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено определение о приостановлении исполнительных производств № *** и № ***. Указанное определение Кстовского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу. 21.03.2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 26.11.2009 года. Указанное определение Кстовского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу. Макаров А.Н., и Суркова И.А., обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств. В суде первой инстанции Суркова И.А., ее представитель и Сурков В.И., требования заявления о возобновлении исполнительного производства поддержали в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили, причина неявки неизвестна. Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области 08 августа 2011 года постановлено: возобновить исполнительные производства № *** и № ***, возбужденные в рамках исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2009 года, по иску Сурковой И.А. к администрации Кстовского муниципального района, администрации Прокошевского сельского совета, Седовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Седовой Т.И. к Сурковой И.А., ООО «Регион-52», ООО «Геостройинвест» о признании результатов обмеров земельного участка и акта согласования границ недействительными, по иску Макарова А.Н. к администрации Кстовского муниципального района, администрации Прокошевского сельского совета, Седовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Седовой Т.И. к Макарову А.Н., ООО «Регион-52», ООО «Геостройинвест» о признании результатов обмеров земельного участка и акта согласования границ, недействительными. В частной жалобе заявитель Седова Т.И.просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области 08 августа 2011 года отменить, в качестве довода указывая на то, при разрешении заявленного вопроса судом оставлено без внимания отсутствие правовых оснований для возобновления исполнительного производства. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным в силу следующего. Отклоняя приведенный довод частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно части 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Как следует из приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Разрешая вопрос о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Сурковой И.А. и Макарова А.Н. отсутствуют в виду того, что судебное постановление, обжалуемое в кассационном порядке, вступило в законную силу и было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. Фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.11.2009 года, которым исковые требования Сурковой И.А., и Макарова А.Н., были удовлетворены, встречные исковые требования Седовой Т.И., оставлены без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Сульи -