Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 11222/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Магдалинова Д.В.

с участием представителя администрации города Мавриной Т.Н., представителя ОАО «ГАЗ» Аляпиной Н.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 1 августа 2011 года

по делу по иску Магдалинова Д.В. к Администрации города Н.Новгорода, Открытому акционерному обществу «ГАЗ», Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Департаменту культуры Администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л а:

Магдалинов Д.Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 июня 1995 года с ним произошёл несчастный случай на аттракционе Автозаводского парка, он упал с карусели «<...>», повредив связки и артерии ног, так как обе его ноги попали между площадкой и вращающейся частью.

В результате несчастного случая он был направлен в хирургическое отделение клинической больницы № 40, где находился с 09 июня по 06 июля 1995 года в связи с открытым вывихом костей левой голени с повреждением надколенной артерии, разрывом крестообразных связок, повреждением внутриколенного мешочка, внутренней боковой связки, перелом верхнего метафиза левой большеберцовой кости.

10 июня 1995 года ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем, впоследствии ему была установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке «инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом 3 группы – бессрочно.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, в том числе ответчиков, к которым был предъявлен иск (суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Н. Новгорода (л.д.99т.1), Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода, ОАО «ГАЗ» (л.д.154т.1), Правительство Нижегородской области, в результате, в конечном итоге исковые требования были предъявлены к Администрации города Н.Новгорода, Открытому акционерному обществу «ГАЗ», Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Департаменту культуры Администрации г.Н.Новгорода, (л.д.213-215т.2) о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 7.180 руб.07 коп., начиная с 1 августа 2011г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность за период с 1 сентября 2006г. по 31 июля 2011г. в размере 352.541 руб.66 коп. единовременно; компенсировать моральный вред в размере 150.000 руб., взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 14.224 руб. и нотариальные услуги в размере 730 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Магдалинову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Магдалинов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на выбытие из владения источника повышенной опасности, не указал, какое лицо являлось источником карусели, расположенной на территории автозаводского парка, из чьего владения выбыл источник повышенной опасности. Кассатор полагает, что суд неправильно понял выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно: пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции было отозвано.

В силу статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Из дела видно, что 09 июня 1995 года с истцом Магдалиновым Д.В. произошёл несчастный случай на аттракционе Автозаводского парка, он упал с карусели «<...>», повредив связки и артерии ног, так как обе его ноги попали между площадкой и вращающейся частью.

10 июня 1995 года ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем, впоследствии была установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке « инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом 3 группы – бессрочно.

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, полагая, что ответственность солидарно должны нести Администрация города Н.Новгорода, Открытое акционерное общество «ГАЗ», Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, Департамент культуры Администрации г.Н.Новгорода, о чем свидетельствует измененное исковое требование истца на л.д. 213-215т.2)

Несмотря на то, что иск предъявлен ко всем вышеперечисленным ответчикам, истец и его представитель полагают, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Нижнего Новгорода (л.д.214т.2), как владелец аттракционов, расположенных на территории парка, собственником которого является администрация города.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылался также на то, что Администрация города должна нести ответственность перед истцом в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отказывая истцу Магдалинову Д.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе, и к Администрации города Нижнего Новгорода, которую истец и его представитель считают надлежащим ответчиком по иску, суд пришел к правильному выводу о том, что истец получил травму тогда, когда аттракцион не работал, к электрическому питанию подключен не был, на территорию аттракционов истец пролез через огораживающие решетки, движение карусели было приведено вручную подростками, которые раскачали карусель.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются статьей «Парк беспризорного периода уносит жизни», опубликованной в газете «Автозаводец» 7 июля 1995г., представленной истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения вреда истцу 9 июня 1995г. (л.д.17т.1).

Из указанной статьи усматривается, что Дима М. (истец по делу) пришел в парк с другом. Возле аттракционов были еще ребята. Вместе они пролезли через огораживающие решетки и раскрутили карусель «<...>».. Дима решил не ждать полной остановки карусели и решил спрыгнуть во время движения, но его ноги попали между площадкой и вращающейся частью..Шалость на карусели обернулась для Димы инвалидностью.»

В этой же статье автор указывает на то, что карусели в парке постоянно приводятся в нерабочее состояние лицами, пришедшими в парк. Опасные аттракционы стали закрывать, но проволока на воротах была сорвана,… вечером у аттракционов дежурит милиция, аттракционы закрыты на цепи, тросы и новые замки, но ребята их ломают, выпиливали в решетке прутья..

Как видно из дела, в материалах последнего не имеется иных доказательств, подтверждающих обстоятельства события, имевшего место 9 июня 1995г. с истцом Магдалиновым Д.В., акт о несчастном случае отсутствует, получить информацию по факту получения истцом телесных повреждений 9 июня 1995г. от УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода не представилось возможным ввиду истечения сроков хранения журналов КУСП и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что карусель, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, действия лиц, которые незаконно проникли на территорию огороженного аттракциона, вручную раскрутили карусель, которая была отключена от электричества (что ни истцом, ни представителем истца оспорено в суде первой инстанции не было), действительно являются противоправными.

Из объяснений самого истца (л.д.79 оборот- 80 т.1) видно, что карусель раскачивали мальчишки 15-16 лет, а ребята, в том числе и он, истец, запрыгивали на карусель. Утверждения истца о том, что карусель не была огорожена, ничем не подвержены, напротив, из представленной истцом газеты видно, что истец вместе с ребятами пролез через решетки аттракциона. Показаниям свидетеля Т.В.Г. (л.д.70т.2) о том, что карусель не была огорожена, суд дал надлежащую оценку, обоснованно не приняв их во внимание, о чем мотивировано указано в решении суда.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку на момент причинения вреда истцу, Т.В.Г. было всего 8 лет, поэтому сомнительно, что он мог запомнить такие подробности, как отсутствие ограждений у карусели и охраны.

Кроме того, показания свидетеля опровергаются статьей в газете, которая была представлена истцов в качестве доказательства по делу, поскольку иных доказательств события 9 июня 1995г. не имеется.

Заслуживают внимания доводы представителя ОАО «ГАЗ» о том, что ответственность за поведение истца 9 июня 1995г. (пролез через решетку ограждения аттракциона, прыгал на приведенную вручную в движение карусель), несут его родители (в данном случае мать, которая была в то время у истца), поскольку в силу п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на выбытие из владения источника повышенной опасности, не указал, какое лицо являлось источником карусели, расположенной на территории Автозаводского парка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Действительно, как видно из решения, в последнем не указано, кто же являлся владельцем (собственником) карусели, поскольку доказательств, подтверждающих факт, что собственником карусели-аттракциона «<...>» являлась Администрация города Н.Новгорода, либо Открытое акционерное общество «ГАЗ», либо Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, либо Департамент культуры Администрации г.Н.Новгорода, к которым был предъявлен иск Магдалинова Д.В. о возмещении вреда в солидарном порядке, в материалах дела не имеется, а истцом представлено не было.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать факт, кто конкретно из вышеперечисленных ответчиков являлся владельцем карусели-аттракциона «<...>» по состоянию на 9 июня 1995г.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции провел большую работу в плане оказания содействия истцу в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт принадлежности карусели – аттракциона «<...>» кому-либо из перечисленных ответчиков, однако, указанные доказательства представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что наличие вышеприведенных обстоятельств является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку установить лицо, которое на момент причинения вреда истцу, владело источником повышенной опасности, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения факт не указания судом в решении владельца источника повышенной опасности, тем более, что в иске отказано ко всем ответчикам - возможным собственникам аттракциона, тем более, как указал суд в решении, карусель выбыла из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц и доказательств, свидетельствующих о наличии вины возможного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалах дела не имеется.

Не установлено судом первой инстанции и виновных действий в причинении вреда истцу со стороны кого-либо из ответчиков, к которым предъявлен иск.

По утверждению представителя истца (л.д.214т.2) владельцем всех каруселей и аттракционов на территории парка культуры и отдыха Автозаводского района является Администрация города Н. Новгорода. Если согласиться с позицией представителя истца, то и в данном случае Администрация города не может нести ответственность перед истцом за причинение вреда по вышеприведенным мотивам, поскольку, как уже отмечалось в определении, карусель выбыла из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалах дела не имеется.

По вышеизложенным мотивам неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно понял выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца, а также о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно: пункт 2 статьи 1083 ГК РФ.

На содержание принятого судом решения эти доводы также не могут повлиять.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что суд не установил третьих лиц противоправно завладевших источником повышенной опасности, т.к. действующим законодательством на суд не возложена обязанность проводить розыскные мероприятия относительно установления лиц, виновных в совершении противоправных действий.

Что касается постановления Главы Администрации города Нижнего Новгорода от 18 июня 1994г., на которое ссылается представитель истца в кассационной жалобе (л.д.20т.3), то оно не подтверждает факт владения администрацией города Н. Новгорода на праве собственности каруселью- аттракционом «<...>», поскольку последняя никогда не являлась и не является объектом муниципальной собственности и в реестр муниципального имущества не включена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011г. было отменено решение суда от 9 декабря 2010г. по иску Магдалинова Д.В. к Администрации города, ОАО «ГАЗ» о возмещении вреда (л.д.134-139т.2).

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции проверить доводы представителя Администрации города о том, что 21 марта 1995г. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области за № 214 «О передаче парка культуры и отдыха Автозаводского района с баланса АООТ «ГАЗ» передано на баланс администрации Автозаводского района, и выяснить, когда конкретно произошла передача парка с баланса АООТ «ГАЗ» на баланс администрации Автозаводского района и до какого момента указанный парк находился на балансе АООТ «ГАЗ».

Из распоряжения АООТ «ГАЗ» от 24 ноября 1993г. №770 (л.д.217т.2) видно, что в хозяйственное управление администрации Автозаводского района передавались объекты УЖКХ, но только как объекты озеленения. В перечень объектов входил и аттракцион «<...>-420» (л.д.218т.2).

Из письменных доказательств, истребованных судом первой инстанции из архива, видно, что действительно 21 марта 1995г. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области за № 214 «О передаче парка культуры и отдыха Автозаводского района с баланса АООТ «ГАЗ» была разрешена передача с баланса АООТ «ГАЗ» на баланс Администрации Автозаводского района парка культуры и отдыха Автозаводского района (л.д.179т.2), однако, когда фактически была произведена передача, в материалах дела данных не содержится, хотя суд первой инстанции неоднократно направлял в соответствующие организации запросы на предмет принадлежности аттракциона «<...>» тому или иному лицу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магдалинова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: