Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-11367

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК».

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2011 года

гражданское дело по иску Арутюнян Н.П. к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец (заемщик) и ответчик 15.05.2008 г. заключили кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 6950000 руб. с уплатой <...>% годовых.

Во время действия договора заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в пользу банка исполнял надлежащим образом и в срок.

27.12.2010 заемщик досрочно погасил кредит, в подтверждение чего ей было выдано кредитором информационное письмо от 28.12.2010.

Согласно условиям кредитного договора (п.2.2 раздела 2) с истца была истребована комиссия за открытие ссудного счета. Согласно п.2.5 кредитного договора кредитор открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет). За открытие ссудного счета заемщиком кредитору единовременно была оплачена комиссия за открытие ссудного счета 34750 руб.

Истец считает, что действия кредитора по взиманию комиссии за открытие ссудного счета противоречит законодательству. Положения договора сформулированы кредитором, отказаться от каких-либо положений у заемщика не было возможности – в противном случае ей не вдали бы кредит.

Кредитор неправомерно удержал с заемщика указанную комиссию и пользовался этими чужими денежными средствами 1080 дней – с 15.05.2008 по 15.05.2011 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 34750 руб. * <...>% * 1080 дней / 360 дней = 8340 руб.

Также в условия кредитного договора включены пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6, 4.1.7, содержащие условия об обязательном личном страховании заемщика и поручителя Г. П.А. и страховании риска утраты и повреждения предмета ипотеки, утраты права собственности на квартиру (приобретаемую на средства кредита).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (Исполнителем) в полном объеме.

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, жизнь и потерю трудоспособности поручителя от рисков утраты в пользу кредитора, квартиру от рисков утраты и повреждения, от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора – фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Были заключены:

- Договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.05.2008 с ОАО «<...>», уплачены страховые премии 55044 руб. за период с 15.05.2008 по 14.05.2009г., 38373,53 руб. за период с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г.,

- Договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от 15.05.2008 с ОАО «<...>», страховая премия 36696 руб. за период с 15.05.2008 по 14.05.2009 г., 25582,36 руб. за период с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г.,

- Договор комплексного страхования от 12.05.2010 с ОСАО «<...>», страховая премия 15259,56 руб. за период с 15.05.2010 г. по 14.08.2010 г., 14967,18 руб. за период с 15.08.2010 г. по 14.11.2010 г.

Общую сумму уплаченных страховых премий 185922,63 руб. истец считает своими убытками, понесенными в связи с включением в кредитный договор ничтожного пункта, предусматривающего обязанность по заключению договоров страхования.

Также истец считает, что банком ему причинен моральный вред, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие ничтожные обязанности. Это причинило истцу нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 10000 руб.

Истец просит суд :

1. признать недействительным пп.1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 4.1.7, 2.2 кредитного договора,

2. применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных кредитным договором, обязав ответчика возвратить истцу 34750 руб., уплаченные за открытие ссудного счета,

3. возместить убытки, причиненные в связи с включением ничтожных пунктом договора в размере 185922,63 руб.

4. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 8340 руб.

5. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

6. взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги 20000 руб. (л.д.2-3).

Ответчик не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, что касается и условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета. Право банка по соглашению с клиентами, помимо процентной ставки за пользование кредитом, устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белякова Т.В. (л.д.4) исковые требований поддержала, против заочного судопроизводства не возражала. Пояснила, что истец не была намерена страховать риски утраты имущества, риски от наступления несчастных случаев, и была вынуждена сделать это для получения кредита, первым выгодоприобретателем по договорам страхования был указан банк (также и по условиям кредитного договора), в результате чего даже при наступлении страхового случая эти расходы истца не были бы возмещены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Арутюнян Натальи Павловны удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6, 2.2, 4.1.7 кредитного договора, заключенного 15 мая 2008 года Арутюнян Натальей Павловной с Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Взыскать Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Арутюнян Н.П. следующие суммы:

- комиссию за открытие ссудного счета в размере 34750 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами 8 340 рублей,

- убытки в размере 185922 руб. 63 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Арутюнян Н.П. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме 5490 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец (заемщик) и ответчик (банк) 15.05.2008 заключили кредитный договор № <...>* о предоставлении кредита в размере 6 950000 рублей с уплатой процентов <...>% годовых (л.д.5-14).

Согласно информационному письму банк от 28.12.2010 по состоянию на 27.12.2010 у заемщика Арутюнян Н.П. по указанному кредитному договору ссудная задолженность перед банком отсутствует. В течение действия кредитного договора у заемщика не возникало просроченной задолженности по кредиту (л.д.17).

27.12.2010 заемщик досрочно погасил кредит, в подтверждение чего ей было выдано кредитором информационное письмо от 28.12.2010.

Согласно приходному кассовому ордеру истец уплатила за открытие ссудного счета 34750 руб. ответчику 15.05.2008 г. (л.д.28).

Суд обоснованно посчитал, что действия банка по включению в кредитный договор условия о комиссии за открытие ссудного счета являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости признать п.2.2 кредитного договора, заключенного сторонами 15 мая 2008 года недействительным в силу ничтожности.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 34750 рублей, оплаченная как комиссия за открытие ссудного счета.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что взыскание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным, поэтому у ответчика возникло неправомерное пользование денежными средствами истца.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно удержана сумма 34750 руб., процентная ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд с иском <...>% в год, период пользования денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты с 15.05.2008 года по 15.05.2011 года – 1080 дней, банковский год принимается как 360 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

34750 руб. * <...>% / 360 дней * 1080 дней = 8340 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также обоснованно установлено, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

С учетом изложенного пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6, 4.1.7 кредитного договора, заключенного 15 мая 2008 года, являются ничтожными.

Также истец просит признать недействительным кредитный договор в части п.1.4.5, который предусматривает, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Г. П.А., однако данное требования истца о признании недействительным п.1.4.5. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора заемщиком были заключены:

- Договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.05.2008 с ОАО «<...>» (л.д.32-44), уплачены страховые премии за период с 15.05.2008 по 14.05.2009 г. в размере 55044 руб., за период с 15.05.2009 по 14.05.2010 г. 38373,53 руб. (л.д.30),

- Договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от 15.05.2008 с ОАО «<...>» (л.д.48-56, 105-120), уплачены страховые премии за период с 15.05.2008 по 14.05.2009 г. в размере 36696 руб., за период с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г. в размере 25582,36 руб. (л.д.31, 121),

- Договор комплексного страхования от 12.05.2010 с ОСАО <...> (л.д.59-70), уплачена страховая премия за период с 15.05.2010 г. по 14.08.2010 г. в размере 15259,56 руб., за период с 15.08.2010 по 14.11.2010 г. в размере 14967,18 руб. (л.д.58). Этим договором предусмотрено страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, гибели или повреждения недвижимого имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности.

Всего истцом уплачено страховые премии в размере 185922,63 руб.

Страхователем является истец Арутюнян Н.П., выгодоприобретателем – ответчик.

Судом установлено, что ОАО «<...>» по Договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.05.2008 с ОАО «<...>», по Договору ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от 15.05.2008 с ОАО «<...>» страховое возмещение истцу не выплачивалось, заявлений о страховых случаях не поступало (л.д.102, 132).

Договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.05.2008 с ОАО «<...>», по Договору ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от 15.05.2008 с ОАО «<...>» расторгнуты с 16.06.2010 г. (л.д.132).

Судом установлено, что по Договору комплексного страхования от 12.05.2010 с ОСАО <...> в период действия договора страхования страховых случаев не было, страховых выплат не производилась (л.д.133).

Договор комплексного страхования от 12.05.2010 с ОСАО <...>расторгнут с 14.12.2010 г. (л.д.134).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно указал, что суммы страховых премий составляют для истца убытки, которые понесены в силу включения в кредитный договор ничтожного пункта по обязательному страхованию, в связи с чем банк обязан возместить истцу понесенные им убытки.

Помимо того, что истец не была намерена страховать риски утраты имущества, риски от наступления несчастных случаев, и была вынуждена сделать это для получения кредита, первым выгодоприобретателем по договорам страхования был указан банк (также и по условиям кредитного договора), в результате чего даже при наступлении страхового случая эти расходы истца не были бы возмещены.

Таким образом, убытки в размере 185922,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцами нравственных страданий не представлено, то судом правильно отказано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: