Судья: Байкова О.В. Дело № 33-10556 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ширякина А.В. на решение Нижегородского районного суда от 02 сентября 2011 года по иску Ширякина А.В. к Никулиной В.С. о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ширякин А.В. обратился в суд с иском к Никулиной В.С. о признании договора займа недействительным, заявленные требования мотивирует следующим. В октябре 2010года Никулина В.С. подала иск к Ширякину А.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере 3500000рублей. Нижегородский районный суд не известил о судебном заседании Ширякина А.В., копию иска и приложений к нему в адрес Ширякина А.В. не направлял. Интересы Ширякина А.В. в данном судебном производстве представлял его сын Ш. А.А. 26 октября 2010 года <...> районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому в счет погашения долга по расписке Ширякин А.В. был должен передать Никулиной В.С. часть недвижимого имущества. Ширякин А.В. не знал о судебном производстве, мировое соглашение не подписывал. О том, что Никулина В.С. подала иск, он узнал только в ноябре 2010 года, во время обжалования определения. Ширякин А.В. расписку на 3500000 рублей, на основании которой было утверждено мировое соглашение, никогда не писал и не подписывал, никаких денежных средств у Никулиной В.С. не брал. Решением Нижегородского районного суда от 02.09.2011 года постановлено: В иске Ширякину А.В. к Никулиной В.С. о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Ширякин А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, в соответствии с требованием ст. 347 ГПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2008года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей, что было оформлено распиской 26 октября 2010года между представителем истца и представителем ответчика Ширякина А.В. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик признает задолженность по договору займа полностью и погашает долг путем передачи */* доли на недвижимое имущество в собственность Никулиной, а именно в собственность Никулиной В.С. передается доля, которая составляет */* на встроенное жилое помещение №<...> (нежилое), расположенное по адресу: <...> (общая площадь <...> кв.м.), находящегося на праве общей долевой собственности у ответчика, доля в праве */*, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> №<...>, выданного 20 апреля 2007года, кадастровый номер <...>, в собственность Никулиной В.С. передается доля, которая составляет */* на встроенное жилое помещение №<...> (нежилое), расположенное по адресу: <...> (общая площадь <...> кв.м.), находящегося на праве общей долевой собственности у ответчика, доля в праве */*, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> №<...>, выданного 20 апреля 2007года, кадастровый номер <...>. 26 октября 2010года <...> районный суд города <...> вынес определение об утверждении мирового соглашения. 02 ноября 2010 года ответчик обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в связи с ошибкой в тексте определения. 14 декабря 2010года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определение <...> районного суда города <...> оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу определением С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований для признания вывода суда неправильным отсутствуют. В соответствии со ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции в определении суда от 02.09.2011 года. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ Руководствуясь статьей 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: