Судья Есырева Е.В. Дело №33-11475/2011год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» - Герасимова В.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» - Никоновой И.В., с участием Плотникова А.А. – представителя истца Барташука А.К., Никаноровой И.В.- представителя ООО «Складские технологии» и ООО «Унистрой - НН»,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года

по делу по иску Барташука А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л а:

Барташук А.К. обратился в суд с иском к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства и прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Унистрой-НН» на долю объекта незавершенного строительства торгового центра.

В обоснование заявленных требований Барташук А.К. указал, что распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от 11 сентября 2002 года № 3210-р было принято решение о строительстве торгового центра, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> у дома № 1А (адрес строительный).

02 апреля 2008 года между ним и ООО «Унистрой-НН» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> у дома № 1А (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу торговое помещение в осях <...>, А-В, расположенное на втором этаже, имеющее общую площадь 60,45 кв.м. (из них полезная площадь торгового зала - 40,68 кв.м. и площадь мест общего пользования - 19,77 кв.м.), а он, истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

По утверждению Барташука А.К. он, как дольщик, исполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив сумму договора в размере <...> рублей 35 копеек.

Согласно договору передача объекта должна быть совершена в срок не позднее 01 октября 2008 года, однако, до настоящего времени ООО «Унистрой-НН» не исполнило свои обязательства по передаче объекта. Строительство торгового центра было заморожено в 2009 году, работы не осуществляются, договор генерального подряда расторгнут.

Барташук А.К. полагает, что его доля на объект, незавершенный строительством, составляет 6045/262500 доли в виде торгового помещения общей площадью 60,45 кв.м., включая площадь мест общего пользования, из них полезная площадь торгового помещения составляет 40,68 кв.м. в осях <...>, А-В (по строительным чертежам) в соответствии с планом второго этажа торгового центра и 19,77 кв.м. - доля в праве собственности на общее имущество в торговом центре.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года исковые требования Барташука А.К. удовлетворены.

За Барташуком А.К. признано право собственности на 6045/262500 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом готовности 65% торгового центра, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> у дома № 1А (адрес строительный); прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Унистрой-НН» на объект незавершенного строительства торгового центра в размере 6045/262500 долей в праве собственности.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Унистрой-НН» - Герасимова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Кассационная жалоба обоснована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве, на котором основаны требования истца, был расторгнут по инициативе истца 03 февраля 2009 года. Кроме того, кассатор полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Унистрой-НН» в Арбитражном суде Нижегородской области.

Представитель ООО «Складские технологии» - Никонова И.В. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда, указав, что предъявленный истцом иск является ненадлежащим способом защиты его интересов. Кассатор полагает, что суд не исследовал вопрос о заключенности спорного договора, о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 07 сентября 2005 года Индивидуальный предприниматель М.С.А. и ООО «Унистрой-НН» заключили договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по улице <...> у дома № 1А города Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 16-17).

01 сентября 2009 года ИП М.С.А. и ООО «СтройСтандарт» заключили договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности от 07 сентября 2005 года, согласно которому общество приняло на себя все права и обязанности предпринимателя М.С.А. по указанному договору (т. 1, л.д. 38-41).

02 апреля 2008 года ООО «Унистрой-НН» и Барташук А.К. заключили договор № <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. <...> у дома № 1А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу торговое помещение в осях <...>; А-В, расположенное на втором этаже, имеющее общую площадь 60,45 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно пункта 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, составляет <...> рублей 35 копеек. Истец выплатил указанную сумму в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

Согласно п.п. 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора № <...> ООО «Унистрой-НН» обязалось завершить строительно-монтажные работы торгового центра не позднее 01 октября 2008 года и не позднее десяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра направить Барташуку А.К. сообщение о завершении строительства торгового центра и готовности объекта к передаче. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Из справки ООО «Унистрой-НН» по состоянию на 02 июня 2010 года видно, что строительная готовность торгового центра в процентном соотношении составляла 92% (т. 1 л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Барташука А.К., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Унистрой-НН» и истцом от 02 апреля 2008 года № <...> действует.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из дела видно, что 27 января 2009 года Барташуком А.К. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № <...> от 02 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Унистрой-НН» и Барташуком А.К. в связи с приостановлением строительства торгового центра (т. 2 л.д. 275).

Согласно журнала входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 280) ООО «Унистрой-НН» получило данное уведомление 03 февраля 2009 года (вх.№ 64).

Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, никаких суждений относительно перечисленных письменных доказательств в решении не дал, хотя представленные ответчиком доказательства имеют значение для настоящего дела.

Кроме того, суд не учел возражения представителя ООО «Унистрой-НН» на исковые требования Барташука А.К., имеющиеся на л.д. 273-274т.2, в которых ответчик ссылается на то, что договор от 02 апреля 2008 года № <...> между обществом и Барташуком А.К. был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поэтому у истца есть право только на получение денежных средств, внесенных согласно договора.

Между тем, доводы представителя ООО «Унистрой-НН» заслуживают внимания, тем более, что согласно п. 5.1.2. договора № <...> от 02 апреля 2008 года дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения или приостановления строительства объекта, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим договором срок объект не будет передан застройщиком дольщику.

Пункт 5.2. указанного договора гласит: в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком.

В соответствии с п. 5.4. договора сторона, принявшая решение расторгнуть настоящий договор, должна направить уведомление другой стороне с изложением оснований для расторжения и указанием срока, в течение которого должен быть дан ответ от другой стороны. Неполучение ответа в срок, указанный в письменном уведомлении, дает право направившей его стороне расторгнуть договор в установленном порядке.

Из представленной ответчиком выписки входящей корреспонденции (л.д.280т.2) видно, что уведомление истца о расторжении договора было получено ответчиком, однако, и это обстоятельство судом во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

Исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку суд вообще не обсуждал вопрос относительно законности расторжения в одностороннем порядке договора № <...> от 02 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Унистрой-НН» и Барташуком А.К., не исследовал и не оценил представленные ответчиком вышеуказанные письменные доказательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, дать оценку вышеуказанным письменным доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: