НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Хуторовского А.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04августа 2011 года

по иску Хуторовского А.В. к Александровой Е.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;

по встречному иску Александровой Е.С. к Хуторовскому А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Марченко Д.А., представляющего интересы Хуторовского А.В. по ордеру, адвоката Кутилина Г.В., представляющего интересы Александровой Е.С. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуторовский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Александровой Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.12.2010 года в 11 час. 00 мин. на 389 км. а/д Москва – Нижний Новгород, произошло ДТП. Александрова Е.С., управляя а/м <.1.>, госномер ***, нарушила ПДД РФ, вследствие чего, произвела столкновение с а/м <.2.>, госномер ***, которая принадлежит истцу на праве собственности. Хуторовский А.В. считал, что виновным лицом в данном ДТП является Александрова Е.С.

Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с ОСАО «Ингосстрах». За страховым возмещением Хуторовский А.В. обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в котором ему было отказано. В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения. Машина восстановлению не подлежит. Данную автомашину согласно договора купли – продажи Хуторовский А.В. покупал за 455000 рублей. ОСАО «Ингосстрах», Хуторовскому АВ недоплачена сумма в размере 120000 руб. Оставшаяся сумма в размере 455000 руб. – 120000 руб. = 335000 руб., подлежит взысканию с Александровой Е.С.

Хуторовский А.В. просил взыскать с Александровой Е.С. в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере – 335000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере – 120000 руб., а также госпошлину в размере 7750 руб. Указав в иске требования о компенсации морального вреда в названии иска, Хуторовский А.В. как таковые требования о компенсации морального вреда не предъявил, требования заявлены только о возмещении материального ущерба.

Хуторовский А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Хуторовского А.В. Марченко Д.А. исковые требования поддержал.

Александрова Е.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Хуторовского А.В. отказать в полном объеме; взыскать с Хуторовского А.В. причиненный материальный ущерб, сверх выплаченного страховой компанией, в размере 38431 руб., мотивируя тем, что 08.12.2010 года в 11 ч. 00 мин. на 389 км. а/д Москва – Нижний Новгород, произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Хуторовский А.В. при возникновении опасности не справился с управлением, отчего его автомобиль развернуло, и он произвел столкновение с машиной Александровой Е.С. Свои требования истец основывает на том, что, по его мнению, вина в произошедшем ДТП лежит на Александровой Е.С., достаточных доказательств этого утверждения истцом не представлено. Нарушение правил дорожного движения привело к тому, что истец произвел столкновение со стоящей к тому моменту машиной Александровой Е.С. Вина в том что, а/м <.2.> и <.1.> причинены механические повреждения полностью лежит на ХуторовскомА.В. Доказательств размера ущерба причиненного автомобилю истца не представлено. Что касается ущерба, причиненного автомобилю Александровой Е.С., то согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки» причиненный ее автомобилю ущерб с учетом износа, составляет 150756 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, кроме того ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, и оплата стоянки автомобиля в размере 4675 рублей. Александровой Е.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. Страховая компания Ростра, выплатила Александровой Е.С. 120000 рублей 21 февраля 2011 года, таким образом, полностью исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ей ДТП ущерба.

Представитель Хуторовского А.В. Марченко Д.А. встречный иск не признал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что по факту ДТП от 08.12.2010г. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хуторовского А.В., который как следует из указанного определения не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м <.1.>, госномер ***, под управлением Александровой Е.С. Как следует из указанного определения вынесенного в отношении Хуторовского А.В., Александрова Е.С. в свою очередь так же не справилась с управлением и в результате чего произошел наезд на разделительное бетонное сооружение. Таким образом, в материалах административного дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Александровой Е.С. и причиненным ущербом <.2.>, регномер ***. Из материалов дела следует, что водитель Хуторовский А.В. не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <.1.> под управлением Александровой Е.С., таким образом, водитель Хуторовский А.В. сам своими действиями причинил ущерб своей а/м <.2.>. Поскольку в действиях Александровой Е.С. (страхователя ОСАО «Ингосстрах») не усматривается причинение вреда в ДТП от 08.12.2010г., в результате не представляется возможным констатировать факт наступления ее гражданской ответственности перед третьими лицами. Представитель просил в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ростра» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04августа 2011 года постановлено: в иске Хуторовсокого А.В. к Александровой Е.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба отказать.

Встречный иск Александровой Е.С. к Хуторовскому А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Хуторовского А.В. в пользу Александровой Е.С. в счет возмещения материального ущерба – 38431 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 3500 руб.

В кассационной жалобе Хуторовского А.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не учел, что повреждение передней части автомобиля Александровой Е.С. обусловлено действиями самой Александровой Е.С.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба автомобилям находится в причинно-следственной связи с нарушением Хуторовским А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству Хуторовского А.В., не может быть возмещен за счет средств АлександровойЕ.С.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждения передней части автомобиля <.1.>, принадлежащего Александровой Е.С., обусловлены действиями самой Александровой Е.С., а именно: потерей контроля над управлением и столкновение с ограждением.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки», причиненный ее автомобилю ущерб с учетом износа, составляет 150756 рублей. Страховая компания Ростра, выплатила Александровой Е.С. 120000 рублей. Из оставшейся суммы подлежат исключению затраты на ремонт и замену агрегатов передней части автомобиля, а именно: снятие-установка переднего бампера - 2700 рублей, замена облицовки переднего бампера - 300 рублей, снятие-установка фонаря левого бокового указателя поворота - 150 рублей, снятие-установка левого переднего крыла - 225 рублей, ремонт левого переднего крыла - 2250 рублей, окраска переднего бампера - 1425 рублей, окрас передней панели - 375 рублей, ремонтная окраска левого переднего крыла - 1575 рублей, облицовка переднего бампера - 4405 рублей, накладка переднего бампера - 350 рублей, передний ударопоглотитель - 970 рублей, фара левая в сборе - 4410 рублей, фара правая в сборе - 4410 рублей, панель передка - 6960 рублей, облицовка бампера - 4780 рублей.

Следовательно, сумма подлежащего взысканию с Хуторовского А.В. ущерба подлежит уменьшению на 35285 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ определить размер подлежащей взысканию с Хуторовского А.В. расходов по оплате государственной пошлины в 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года в части определения суммы, подлежащей взысканию с Хуторовского А.В. в пользу Александровой Е.С. в счет возмещения материального ущерба изменить. Взыскать с Хуторовского А.В. в пользу Александровой Е.С. в счет возмещения материального ущерба – 3146 рублей.

Взыскать с Хуторовского А.В. в пользу Александровой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуторовского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: