НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФССП России по Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от29августа 2011 года

по делу по заявлению Шиманова Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области от 10 августа 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиманов Н.А. обратился в суд с указанным заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Сальниковой И.В. № *** от 10августа 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. 12 августа 2011 года обратился в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой выдать ему указанное постановление, но постановление ему не выдали.

В нарушении положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не было ему направлено с уведомлением о вручении. Какие-либо документы, подтверждающие отправку указанного постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от 10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем не установлены причины неисполнения требований исполнительного документа, Шиманову Н.А. не была предоставлена возможность исполнить их добровольно.

Судебный пристав-исполнитель Гуренко О.С. заявление Шиманова Н.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от29августа 2011 года постановлено:

Заявление Шиманова Н.А. – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Сальниковой И.В. № *** от 10 августа 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что заявление Шиманова Н.А. подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Сальниковой И.В. № *** от 10 августа 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд Шиманова Н.А. из РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя Столяровой Е.Н. от 18 мая 2011 года, а также исполнительного листа № *** от 04 февраля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области, 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М. было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Шиманова Н.А., предметом исполнения являлась сумма в размере 22500 рублей.

Согласно выписки из почтового реестра отправлений данное постановление было направлено в адрес Шиманова Н.А. 25 мая 2011 года без уведомления.

Доказательств того, что Шимановым Н.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Утверждения Шиманова Н.А. о том, что данное постановление он получил лишь 16 августа 2011 года, после его устного обращения в службу судебных приставов, УФССП не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства без уведомления, в силу ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить доказательством получения данного постановления Шимановым Н.А.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Однако, 11 августа 2011 года Шимановым Н.А. в службу судебных приставов-исполнителей была предоставлена копия приказа об увольнении от 22 мая 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что копия постановления от 23 июня 2011 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлялась в адрес места работы Шиманова Н.А., не имеется.

Таким образом, поскольку должником Шимановым Н.А. своевременно не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд, с учетом положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно удовлетворил заявление Шиманова Н.А. и признал постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным, отменив его.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от29августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: