НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года

гражданское дело по иску Леоновой О.В. к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» - Маренкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 06 октября 2009 года она заключила трудовой договор с войсковой частью 54096 на должность телефонистки МТС с окладом 2020 рублей и ежемесячной премией в размере 25%. 22 октября 2009 года с вышеуказанной войсковой частью она заключила трудовой договор согласно которого принята на работу на должность начальника административно-хозяйственной части с окладом 5520 рублей и ежемесячной премией 25%. В период ее работы в должности телефонистки нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области не произвело оплату за исполнение обязанностей телефонистки за 9 дней февраля, март и апрель 2011 года несмотря на представленные за указанный период табель учета рабочего времени, утвержденного командиром войсковой части 54096 (работодателем). В справке выданной Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области значится, что в период с 15 февраля по 30 апреля 2011 года ей было не выплачено 6495 рублей 68 копеек. На этом основании, Леонова О.В. просила суд: взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 6495 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 268 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расхода на оплату услуг адвоката. В судебном заседании исковые требования были увеличены в части взыскания компенсации за задержку выплат, истец просит взыскать

ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» исковые требования не признало.

Третье лицо Войсковая часть 54096 заявленные требования поддержала частично.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года постановлено: исковые требования Леоновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Леоновой О.В. задолженность по заработной плате за период с 15 февраля по 30 апреля 2011 года, за работу в должности телефонистки на 0,5 ставки в сумме 6495 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 268 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 8764 рубля 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Леоновой О.В. отказать. Взыскать с ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06 октября 2009 года между Войсковой частью 54096 и Леоновой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому Леонова О.В. была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки телефонистки МТС с окладом 2020 рублей и ежемесячной премией в размере 25%, а 22 октября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Леонова О.В. была принята на должность начальника административно-хозяйственной части с должностным окладом 5520 рублей с ежемесячной премией 25%.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что трудовая функция Леоновой О.В. по должности телефонистки выполнялась в свободное от основной работы время по должности начальника административно-хозяйственной части, что соответствуют характеру осуществления работы в режиме совместительства.

Факт выполнения Леоновой О.В. работы именно в режиме совместительства был подтвержден представителем работодателя – Войсковой частью 54096, осуществлявшем контроль условий выполнения трудовых функций и учет рабочего времени работника.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения подпадают под предмет правового регулирования ст.282, 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Установив, что Леоновой О.В. не производилась выплата заработной платы в период с 15 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 6495 рублей 68 копеек за работу по совместительству 0,5 ставки «телефонист», суд первой инстанции, с учетом требований ст.129, 135, 136, 236, 237, 285 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что она вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года по иску Леоновой О.В. к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи