НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 ноября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Артемкиной М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года

гражданское дело по иску Артемкиной М.А. к Чистяковой Т.А. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Маткиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемкина М.А. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.А. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации, указав, что ей принадлежит 9/16 долей в праве собственности одноэтажного кирпичного гаража № 1 в квартале № *** г. ***, общей площадью 25,6 кв.м, ответчику принадлежит 7/16 долей в праве собственности на указанную недвижимость и по 1/2 доли каждой на одноэтажный кирпичный садовый домик № 2, общей площадью 6,25 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, НО ПСК «***». Истица проживает и работает в Мурманской области и не имеет возможности пользоваться указанными объектами недвижимости, кроме того ответчик сменила замок в гараже. С учетом уточненных требований истец просила суд передать ей 7/16 долей гаража № 1 в квартале № *** г. ***; признать за ней право собственности на 7/16 долей гаража № 1 в квартале № *** г. ***, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу Чистяковой Т.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике 7/16 долей гаража № 1 в квартале № *** г. *** Чистяковой Т.А.; обязать Чистякову Т.А. устранить препятствия в пользовании гаражом № 1 в квартале № *** в г. *** Артемкиной М.А. путем передачи ключей от указанного гаража.

Истец Артемкина М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Маткина С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чистякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2011 года постановлено исковые требования Артемкиной Марины Александровны удовлетворить частично: обязать Чистякову Т.А. устранить препятствия в пользовании гаражом № 1, расположенным по адресу: г. *** *** области квартал № *** Артемкиной М.А., путем передачи ключей от гаража.; взыскать с Чистяковой Т.А. в пользу Артемкиной М.А.судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 128 руб. 42 коп, всего 328 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Артемкиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано на то, что суд не принял во внимание неоднократные попытки заявителя решить вопрос о пользовании гаражом, в том числе и путем выкупа доли ответчика, на что было отказано; совместно пользоваться спорным имуществом заявитель при сложившихся обстоятельствах считает невозможным, а потому выводы суда от отказе в удовлетворении требований нарушают права заявителя как собственника спорного имущества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.08.2005г. за истцом Артемкиной М.А. было признано право собственности на 9/16 долей, а за ответчиком Чистяковой Т.А. на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж № 1 в квартале № *** г. *** общей площадью 25,6 кв.м (л.д.32), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи № *** от 20.09.2005г. и № *** от 27.07.2007г. Этим же решением суда Чистякова Т.А. обязана устранить Артемкиной М.А. препятствия в пользовании данным гаражом путем передачи ключей от указанного гаража.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец как участник долевой собственности просила суд признать за ней право собственности на долю ответчика в праве собственности на спорное имущество с выплатой последней компенсации за ее долю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса, и размера долей каждого из собственников спорного имущества.

Установив, что доля ответчика не является незначительной, и принимая во внимание отсутствие заявленных требований ответчика о выделе его доли в натуре с выплатой другими участниками долевой собственности стоимости его доли или согласия с такой выплатой, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворить заявленные требования, указав при этом о невозможности в силу закона лишить одного из участников долевой собственности его права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением суда удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании указанным гаражом. Выводы суда в указанной части доводами жалобы не оспариваются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи