НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 ноября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Хохловой Е.С.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года о прекращении производства

по делу по иску Хохловой Е.С. к Кузину А.А. и Ешиной Ю.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и выселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Хохловой Е.С., ее представителя Хохловой И.В., Ешиной Ю.М., Кузина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В интересах несовершеннолетней Хохловой Е.С. в суд обратилась ее опекун с иском о признании сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.*** недействительной и выселении, указав, что указанная сделка была произведена с отчуждением доли несовершеннолетней, однако в результате ее совершения были ухудшены жилищные условия несовершеннолетней Хохловой Е., *** года рождения. На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***, заключенный между Хохловой Л.В., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетней Хохловой Е.С. и Кузиной Т.В., Кузиным А. А., Ешиной Ю.М. – недействительным, выселении Кузина А.А. и Ешиной Ю.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***, снятии Ешиной Ю.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела, Хохлова Е. достигла возраста восемнадцати лет, определением от 07.07.2011 года Хохлова Е.С. привлечена к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ в качестве истца.

Истец Хохлова Е.С. и ее представитель по доверенности Хохлова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Ешина Ю.М. и Кузина А.А. пояснили, что аналогичное дело уже рассматривалось судом в 2003 году и решение суда вступило в законную силу, выразили согласие на прекращение производства по делу.

Представитель органа опеки и попечительства Володарского района оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в суд не явился.

Прокурор выразил мнение о необходимости прекращения производства по делу.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Хохловой Е.С. поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что став совершеннолетней, она обнаружило, что суд в 2003 году был введен в заблуждение об обстоятельствах дела, поэтому сама обратилась в суд, чтобы защитить свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу по иску Хохловой Е.С. к Кузину А.А. и Ешиной Ю.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и выселении, суд, основываясь на положениях ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.10.2003 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 25 ноября 2003 года, оставлены без удовлетворения исковые требования отдела образования Администрации Володарского района, заявленные в интересах несовершеннолетней Хохловой Е.С. к Хохловой Л.В., Кузиным Т.В. и А.А., Ешиной Ю.М. о признании договора купли продажи жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул.*** п.*** *** района *** области – недействительным, выселении Кузиных Т.В., А.А. и Ешиной Ю.М. из спорной квартиры.

Таким образом, завяленные исковые требования по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в суде, по результатам которого принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Установив тождественность исков, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об ухудшении положения заявителя вследствие совершения оспариваемой сделки были предметом предыдущего судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и не могут быть рассмотрены вновь по тождественному спору.

В соответствии со ст.36 и 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность возникает у гражданина с рождения, но права, свободы и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают их законные представители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а если между интересами родителей и детей имеются противоречия – на орган опеки и попечительства.

Исходя из смысла данных норм, Хохлова Е.С. по ранее рассмотренному делу являлась истцом, а отдел образования Администрации Володарского района, наделенный функциями органа опеки и попечительства, осуществлял представительство ее интересов в суде, как лицо, которому это право предоставлено законом.

Иные доводы частной жалобы направленные на оспаривание обстоятельств совершения сделки, не могут быть предметом исследования в рамках производства по частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи