НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кудиновой В.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – Огнелюк О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кудиновой В.В. и Кудинова Д.Ю., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в котором на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным условие п.4.1.7 кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 18 сентября 2008 года, согласно которому заемщик и созаемщик обязаны застраховать жизнь и потерю трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 38542 рублей, потраченные ею на страхование жизни и потерю трудоспособности, признать недействительным условие п.4.1.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу с ответчика средства комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в сумме 22500 рублей, взыскать с ответчика проценты, начисленные с 17 сентября 2008 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга на сумму комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в сумме 5331 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 61043 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: исковые требования Кудиновой В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 4.1.1. кредитного договора, заключенного 18 сентября 2008 года №*** между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Кудиновой В.В., Кудиновым Д.Ю. с другой стороны, которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссионного вознаграждения в размере 22500 рублей за ведение кредитного дела. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Кудиновой В.В. убытки в сумме 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, 4500 рублей расходов по оказанию юридической помощи, в остальной части требований Кудиновой В.В. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1238 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудиновой В.В. и признавая недействительным условие кредитного договора от 18 сентября 2008 года о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная плата, не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение кредитного дела, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, и противоречит требованиям ст.168, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 4.1.1 кредитного договора, заключенного 18 сентября 2008 года №*** между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Кудиновой В.В., Кудиновым Д.Ю. с другой стороны, которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссионного вознаграждения в размере 22500 рублей за ведение кредитного дела.

Доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Кудиновой В.В. в порядке реституции в размере 22500 рублей также следует признать обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о взыскании в пользу Кудиновой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласуются с положениями ст.395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает правомерным и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы о несогласии с позицией суда в указанной части безосновательны.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи