Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-10772 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В., при секретаре Курепиной Е.В. с участием Шныпко Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области И.Н.Солнцевой на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года по иску Шныпко Л.Д. к ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права и обязании произвести перерасчет пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Шныпко Л.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области, в котором просила признать за ней право на перерасчет пенсии на основании данных Росстата и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии на основании данных Росстата в целом по экономике РФ, Чечено-Ингушской АССР и по отрасли «эксплуатационное бурение» за время работы в производственном объединении «Г.» <…> управления буровых работ в период с 1974 год в размере 170,2 рублей ежемесячно, в период 1975 год в размере 181,2 рубля ежемесячно, в период с 1976 год – 212,2 рублей ежемесячно, в период 1977 го – 218,4 рублей ежемесячно, в период 1978 года – 221,2 рублей ежемесячно, в период 1979 го – 223,4 рублей ежемесячно, в период 1980 го – 229,3 рублей ежемесячно, в период 1981 года – 241,4 рублей ежемесячно. В обоснование заявленных требований Шныпко Л.Д. указала, что в настоящее время находится на пенсионном обеспечении, при назначении истице пенсии ГУ УПФ по Кстовскому району не была учтена заработная плата за период работы с 1974 года по 1981 год в ПО «Г.», так как документы о заработке уничтожены в связи с вооруженным конфликтом в республике. Истица полагает, что заработная плата за указанный период должна быть учтена исходя из сведений Росстата о среднемесячной заработной плате в целом по экономике РФ и Чечено-Ингушкой АССР и соответствующей отрасли. Представитель ответчика по доверенности иск не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Шныпко Л.Д. к ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права и обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить. Признать за Шныпко Л.Д. право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости на основании данных Росстата о среднемесячной заработной плате работников отрасли – эксплуатационное бурение в Чечено-Ингушской республике в 1974 году в размере 170,2 рублей, в 1975 году – 181,2 рублей, в 1976 году – 212,2 рублей, в 1977 году – 218,4 рублей, в 1978 году – 221,2 рублей, в 1979 году – 223,4 рублей, в 1980 году – 229,3 рублей, в 1981 году – 241,4 рублей. Обязать ГУ УПФ РФ по Кстовскому району с 01 ноября 2010 года произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости пенсии на основании данных Росстата о среднемесячной заработной плате работников отрасли – эксплуатационное бурение в Чечено-Ингушской республике в 1974 году в размере 170,2 рублей, в 1975 году – 181,2 рублей, в 1976 году – 212,2 рублей, в 1977 году – 218,4 рублей, в 1978 году – 221,2 рублей, в 1979 году – 223,4 рублей, в 1980 году – 229,3 рублей, в 1981 году – 241,4 рублей. Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу Шныпко Л.Д. сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. В кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области И.Н.Солнцевой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятого с неправильным применением и толкованием норм права. В частности, кассатор считает, что истцом суду не были представлены документы, которые хотя бы косвенно подтверждали фактический заработок истца в объединении «Г.» в спорный период как того требуют положения совместного письма Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 г. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 195 п.1 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает ограничение в способах доказывания размера среднемесячного заработка, необходимого для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости, только в применении свидетельских показаний. Других ограничений указанный нормативно-правовой акт не содержит. В рассматриваемом споре документы, подтверждающие индивидуальный заработок за конкретный период не могут быть предоставлены по объективным причинам, не зависящим от воли сторон и третьих лиц. Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доказывания спорного обстоятельства любыми не запрещенными гражданско-процессуальным и пенсионным законодательством средствами. Суд первой инстанции, учитывая причину невозможности предоставления данных об индивидуальном заработке, основываясь на принципе состязательности, посчитал возможным произведение перерасчета размера пенсии истицы на основании данных Росстата о средней заработной плате за спорный период в указанной отрасли промышленности региона. С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии (статья 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ). Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.2 ст.24 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 г. № 30 «О реализации федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Рассматривая заявленные истцом требования, необходимо было исходить из отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области в перерасчете пенсии Шныпко Л.Д. по представленным документам, поскольку действующим законодательством прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности установления заработка истца на основании данных справки Росстата от 25 июня 2010 года о среднемесячной заработная плата работников в отрасли эксплуатационное бурение в Чечено-Ингушской республике за 1975-1981 годы. Однако, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда РФ были даны Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от 27 ноября 2001 года № 8389-ЮЛ\ЛЧ-06-27\9704. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства и документы, подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника в Объединении «Г.» в период с 24 сентября 1974 года по 06 мая 1981 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными. С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются незаконными и не обоснованными. Исходя из положений ст.361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шныпко Л.Д. к ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на перерасчет размера трудовой пенсии по старости, об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, взыскании государственной пошлины отказать. Председательствующий Судьи