Судья Фролов А.Л. Дело № 33-10748

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием Антонова Е.А. и его представителя адвоката Носовой С.А. по ордеру, Савина А.А. и его представителя Соколовой И.Г. по доверенности

дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Савина А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года

по иску Антонова Е.А. к Савину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Савина А.А. к Антонову Е.А., ЗАО «Г.» о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов Е.А. обратился с иском к Савину А.А., указывая, что 10 августа 2010 года на <…> км трассы <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля <…>, принадлежащего Савину А.А., под управлением ответчика. Ссылается, что виновным лицом в указанном ДТП был признан ответчик Савин А.А., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «К.», размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составил 481 104 руб., расходы по оценке ущерба составили 12000 руб. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, а происшедшее ДТП было признано страховым случаем, ему (Антонову Е.А.) было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП и не оплаченная страховой компанией, составила 361 104 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил различные телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью. В момент ДТП он испытал физическую боль, пережил стресс, находился на лечении, длительное время испытывал нравственные и физические страдания, не мог вести привычный образ жизни, имеет опасения за состояние своего здоровья в будущем и возможного проявления последствий полученных травм. Полагает, что причинением вреда здоровью средней тяжести ему причинен моральный вред, который он субъективно оценивает в размере 500 000 руб. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика Савина А.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 361 104 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Савин А.А. с исковыми требованиями не согласился, обратился к Антонову Е.А. со встречным иском, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонова Е.А., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате происшедшего ДТП автомобиль, принадлежащий Савину А.А., получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке, восстановительный ремонт автомобиля <…> экономически нецелесообразен, фактически причиненный материальный ущерб составляет 51 000 руб., расходы по оценке ущерба составили 4500 руб., почтовые расходы составили 143,13 руб. Кроме того, в результате ДТП ему (Савину А.А.) был причинен вред здоровью, непосредственно после ДТП он был доставлен в <…> ЦРБ, где проходил лечение, в результате ДТП он испытал сильную физическую боль, имелась частичная потеря памяти, длительное время был неадекватен, его до настоящего времени беспокоят сильные головные боли, расходы по лечению составили 5.637,02 руб. Кроме того, считает, что в связи с причинением вреда здоровью ему были причинен моральный вред. На основании изложенного, просил суд взыскать с Антонова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскать с ЗАО «Г.» материальный ущерб в сумме 51000 руб., расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 143,13 руб., и расходы на лечение в сумме 5637,02 руб., взыскать с ответчиков Антонова Е.А., и ЗАО «Г.» расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15150 руб.

В судебном заседании Антонов Е.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель Савина А.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Антонова Е.А. не признала.

Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.

Представитель ЗАО «Г.» в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года исковые требования Антонова Е.А. удовлетворены частично: с Савина А.А. в пользу Антонова Е.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 361104 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6811 руб., а всего 421415 руб.

В остальной части иска Антонову Е.А. отказано.

Встречный иск Савина А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства ДТП, поскольку дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнительной кассационной жалобе Савин А.А. также указывает, что отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба, поскольку постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении него отменено и административное производство прекращено.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов Е.А. является собственником автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>. Савин А.А. является собственником автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Гражданская ответственность Савина А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р.». Гражданская ответственность Антонова Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Г.».

10 августа 2010 года на <…> км трассы <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> под управлением Антонова Е.А. и автомобиля <…> под управлением Савина А.А. (л.д.7, том 1).

Постановлением <…> от <…> Савин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в доход государства (л.д. 8, том 1).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль <…> под управлением Савина А.А. совершал выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, в зоне действия знака «Уступи дорогу», выезд совершался Савиным А.А. с целью совершения разворота на главной дороге, кроме того, в схеме обозначено место столкновения автомобилей, которое располагается за пределами полосы движения автомобиля <…>, т.е. на встречной для Антонова Е.А. полосе движения. Схема подписана обоими участниками ДТП, возражений относительно указанной в ней информации не имелось (л.д.103, об., том 1).

Схема ДТП также согласуется с показаниями участников ДТП. Так, из показаний Антонова Е.А. следует, что он, двигаясь по главной дороге и обнаружив, что автомобиль <…> выехал на главную дорогу, не уступив дороги транспортному средству, движущемуся по главной дороге, предпринял экстренное торможение и предпринял маневр влево с целью избежания столкновения. Из письменных объяснений Савина А.А., данных сотруднику ГИБДД от 11 августа 2010 года следует, что он 10 августа 2010 года около 18 часов 15 минут после ремонта тормозной системы отъехал от дома и стал двигаться по направлению к главной дороге. Подъехав к дороге, он остановился, включил левый указатель поворота, затем выехал на главную дорогу и стал совершать маневр разворота с пересечением встречной полосы дороги.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и действиями участников дорожного движения, была проведена судебная экспертиза в ООО «Р.» <…>, из заключения которой следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <…> регламентированы п.1.5, п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <…>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения (л.д. 157, том 1).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, и учитывая положения ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Савина А.А. в пользу Антонова Е.А. суммы материального ущерба, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях водителя Савина А.А. нарушений ПДД, приведших к созданию аварийной ситуации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

Вместе с тем, оспаривая свою виновность, Савин А.А., в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителя Антонова Е.А., не представил.

Ссылка кассатора на постановление о прекращении в отношении него административного производства не может являться безусловным основанием для отмены решения суда и освобождении кассатора от ответственности в связи со следующим.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. Указанная категория дел в силу ст.22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.67 ГПК РФ). Совокупность доказательств по делу была оценена судом, о чем указано в решении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к материальной ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савина А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате ДТП 10 августа 2010 года не имелось, поскольку судом 1 инстанции было установлено наличие вины в причинении данного ущерба самого ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно установлена вина Савина А.А. на основе совокупности всех представленных в материалы доказательств.

Изучив доводы кассатора относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 11 июля 2011 года ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика (л.д.213, том 1), не оспаривается Савиным А.А. в кассационной жалобе и подтверждается мнением представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие Савина А.А. при его надлежащем извещении в судебном заседании от 11 июля 2011 года (л.д.224, об., том 1).

Согласно протокола судебного заседания 11 июля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 13 июля 2011 года (л.д.226 об., том 1). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный сроки после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке ст.113 ГПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Савина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи