Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-11365 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А., при секретаре Курепиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Яковлева И.В. по доверенности – Углевой Т.М. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года по иску Яковлева И.В. к Открытому акционерному обществу «В.» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что <…> года в <…> мин. на ул. <…> около д. <…> г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением истца, принадлежащим на праве собственности Яковлевой А.В., и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> поду правлением Соколова Е.П., принадлежащим на праве собственности ООО «Т.». В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> Соколов Е.П., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке в ОАО «В.». Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 331 руб. 00 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку согласно отчету ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121 474 руб. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 668 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 22 коп. Представитель ответчика по доверенности Шукшина Е.А. в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Яковлева А.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования истца поддержала, указала, что самостоятельные требования о взыскании суммы страхового возмещений ей заявляться не будут. Третьи лица Соколов Е.П., ООО «Т.» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года иск Яковлева И.В. удовлетворен в части, постановлено: взыскать с ОАО «В.» в пользу Яковлева И.В. страховое возмещение в размере 30516 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 648 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представителя Яковлева И.В. по доверенности – Углевой Т.М. поставлен вопрос об изменении решения суда путем полного удовлетворения заявленных Яковлевым И.В. исковых требований. Указано, что судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения закреплены и в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее - Правила). В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, установленном судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что ОАО «В.» признало факт ДТП <…> года с участием автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах страховым случаем и на основании акта о страховом случае № <…> произвело в пользу потерпевшего Яковлева И.В. страховую выплату в размере 56 331,60 руб. в связи с причинением автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему на праве собственности Яковлевой А.В., выдавшей Яковлеву И.В. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, в том числе с правом получения страховых возмещений (л.д.8) механических повреждений. Как усматривается из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил ряд повреждений. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами ООО «П.» № <…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 121 474 руб. При этом износ транспортного средства автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> составил 50% на изделия из пластмассы, 38% - на комплектующие изделия (л.д.16-30). Как усматривается из счет-фактуры, предоставленной истцом, его реальные расходы по восстановлению автомобиля составили 153 780 руб., в том числе 116 600 руб. расходы на приобретение новых деталей и 37 180 руб. - на ремонт автомобиля (л.д.81-82). При этом указанная счет-фактура составлена без указания конкретных проведенных ремонтных работ и нормо-часов, а также не содержит указания на износ автозапчастей. Разрешая заявленные истцом требования, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученного Яковлевым И.В. страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу страховой компанией в размере 30 516 рублей 40 копеек. Судом приведено аргументированное суждение о том, что стоимость ремонтных работ подлежит расчету исходя из представленного истцом отчета ООО «П.» № <…> от <…> года, а стоимость автозапчастей рассчитана исходя из счет-фактуры, также представленной истцом, с учетом размера износа по различным видам деталей, исходя из отчета ООО «П.» № <…> от <…> года в соответствии с положениями ст.12 п.п.2.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил. Следовательно, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правомерно, в соответствии с требованиями закона и исходя из представленных доказательств. Понесенные по делу судебные расходы взысканы в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ. При разрешении спора судом дано верное толкование нормам права, регулирующим спорные отношения, и приведены аргументированные суждения по заявленным истцом требованиям. Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно стоимости причиненного истцу ущерба подлежит отклонению, поскольку не обоснован доказательствами. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи