Судья Жданов А.И. Дело № 33-10752

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Вдовина А.В.

на решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года

по иску Вдовина А.В. к Сазоновой Н.Н., Ушакову С.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с выше названным иском, указав, что <…> года около <…> часов на трассе <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <…> регистрационный знак <…> под его управлением, и теленка, принадлежащего ответчикам. В результате данного дорожно-транспортного происшествия теленок погиб, а автомобилю истца причинен ряд повреждений, которые были устранены истцом на общую сумму 56 905 руб., которые Вдовин А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Сазонова Н.Н. и ее представитель по доверенности Шарыгин А.С. иск не признали.

Ушаков С.И. в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Вдовина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные Вдовиным А.В. исковые требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий Сазоновой Н.Н. и Ушакова С.И. является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий (бездействия) ответчиков.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, <…> года около <…> часов на трассе <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <…> регистрационный знак <…> под его управлением, и теленка черно-белой масти.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия теленок погиб, а автомобилю истца причинен ряд повреждений, которые были устранены истцом на общую сумму 56 905 руб.

Из объяснений ответчика Сазоновой Н.Н., показаний допрошенных судом свидетелей Нестерова А.Н., Кошелевой Т.А., рапорта инспектора <…> (л.д.15) усматривается, что у ответчиков имеется один теленок черно-белой масти, который был жив после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требований гражданского процессуального законодательства (ст.56 ч.1 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности теленка ответчикам и противоправности поведения ответчиков в отношении содержания теленка, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу Вдовина А.В., причинной связи между действиями ответчиков и заявленным истцом вредом, вине ответчиков в причинении заявленного истцом ущерба, обязанность по предоставлению которых на основании ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

При этом суд привел аргументированное суждение о том, что сведения о том, что ответчики являются собственниками погибшего в результате дорожно-транспортного происшествии теленка в материалы дела – не представлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

В частности, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе заявленных истцом свидетелей, поскольку из материалов дела видно, что судом было удовлетворено заявленное ходатайство в судебном заседании 07 сентября 2011 года (л.д.34 оборот), дело отложено для вызова свидетелей истца в судебное заседание; но свидетели в суд не явились, однако ни Вдовин А.В., ни его представитель в судебном заседании 12 сентября 2011г. не ходатайствовали об их повторном и обязательном вызове для допроса (л.д.36-38).

Отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля частного детектива, не являвшегося непосредственным очевидцем событий и обладающего информацией только со слов иных лиц, не повлек неправильного разрешения дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ).

Об исследовании приобщенного к материалам дела диска Вдовин А.В. и его представитель в судебном заседании не ходатайствовали (л.д.36-38).

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи