Судья: Жданов А.И. Дело № 33-10759

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием представителя ответчика Козлова Ю.Н. по доверенности

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Симакова С.И.

на решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года

по иску Симакова С.И. к Блохиной И.Л. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Блохина И.Л., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <…>, возвела на нем 17 июля 2011 г. цельнометаллический гараж вплотную к дому истца, что нарушает права и законные интересы последнего как законного собственника принадлежащего ему имущества. Истец полагает, что поскольку гараж служит для хранения в нем транспортных средств и горюче-смазочных материалов, в случае возникновения пожара может произойти взрыв. Поскольку Блохина И.Л. поставила гараж с грубейшими нарушениями противопожарных правил, Симаков С.И. просил суд обязать ответчицу перенести гараж в другое безопасное место.

Блохина И.Л. в судебное заседание не явилась, в отзыве иск не признала.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. в качестве компенсации понесенных ею расходов на представителя.

В кассационной жалобе Симакова С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (иного законного права владения) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником (законным владельцем) принадлежащей ему вещью.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном праве владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п.10 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утв. Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Кроме того, металлический гараж ответчика не является объектом капитального строительства.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <…> (Симаков С.И.) и <…> (Блохина И.Л.).

17 июля 2011 года Блохина И.Л. возвела на принадлежащем ей земельном участке цельнометаллический гараж на расстоянии не менее 1 метра от домовладения истца, что подтверждалось Симаковым С.И. в судебном заседании (л.д.30).

Согласно акта обследования земельного участка, принадлежащего Блохиной И.Л. от <…>, Симаковым С.И. при строительстве пристроя к своему жилому дому нарушены градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки <…> – пристрой установлен на границе с земельным участком Блохиной И.Л., в пристрое установлено окно, направленное на земельный участок Блохиной И.Л. (л.д.22).

Судом также установлено, что в собственности ответчика никаких транспортных средств не имеется, а, следовательно, горюче-смазочные материалы в гараже не хранятся.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска (ст.209, 304 ГК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что действия ответчика не нарушают права и законные интересы Симакова С.И. как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку каких-либо препятствий в осуществлении данных прав судом не установлено.

А, именно, в условиях изначального ухудшения со стороны самого истца противопожарного разрыва между домами сторон в результате возведения им пристроя к своему жилому дому с нарушением требований градостроительных норм и Правил землепользования и застройки <…>, действия ответчика нельзя расценивать как ухудшение существующего положения по отношению к действующим требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи