Судья Блинов А.В. Дело № 33-10881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием истца Паршукова С.В., представителя ответчика Лапшовой Е.А. по доверенности

дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области А.Б.Шабарова

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2011 года

по иску Паршукова С.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Нижегородской области о признании права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего члена семьи,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Паршуков С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Нижегородской области о признании права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего члена семьи.

В судебном заседании Паршуков С.В. свой иск поддержал и пояснил, что в 2009 году его семья, состоящая из трёх человек – его, супруги и несовершеннолетнего сына Паршукова Е.С., <…> года рождения, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, стоимостью 2950000 рублей.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности родителям по одной четвёртой доле каждому, одна вторая доля несовершеннолетнему Паршукову Е.

15 марта 2010 года Паршуков С.В. с целью реализации прав несовершеннолетнего сына на получение налогового вычета, в сумме израсходованной на приобретение одной второй доли квартиры, обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

1 июня 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой ответчиком, Паршукову С.В. было отказано в возврате подоходного налога за 2009 года в сумме 34990 рублей.

Ответчиком было установлено, что в соответствии с ответом ИФНС России по г. <…> ранее Паршукову С.В., Паршуковой Е.Н. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в <…>.

В соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Истец считает, что ответчиком неверно истолкованы нормы закона. Ранее Паршуков С.В. и его супруга Паршукова Е.Н. действительно воспользовались правом на предоставление налогового имущественного вычета, т.к. приобретали в собственность квартиру в <…>, но воспользовались только в части своей доли, т.к. жилое помещение приобреталось ими в одной третьей доле за каждым.

Право несовершеннолетнего сына супругов на предоставление имущественного налогового вычета тогда не было использовано, поэтому родители намерены реализовать право своего ребёнка сейчас.

Паршуков С.В. просит суд признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего Паршукова Е.С., <…> года рождения, налоговому органу предоставить Паршукову С.В. имущественный налоговый вычет.

Ответчик в лице представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области Лапшова Е.А., Панягина Е.В. иск не признали.

Третье лицо Паршукова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель УФЕС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2011 года иск Паршукова С.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Нижегородской области о признании права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего члена семьи удовлетворен.

Постановлено: За Паршуковым С.В. признать право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего Паршукова Е.С., <…> года рождения.

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Нижегородской области предоставить Паршукову С.В. имущественный налоговый вычет.

В кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области А.Б.Шабарова поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене как не соответствующее нормам материального права.

Из материалов дела следует, что <…> Кстовским городским судом Нижегородской области был удовлетворен иск Паршукова С.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Нижегородской области о признании права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего члена семьи по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года решение суда было отменено как вынесенное с нарушением норм материального права, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

В определении кассационной инстанции указано, что при разрешении требований Паршукова С.В. суду первой инстанции следовало исходить из того, что налогоплательщиком является именно истец, и с учетом этого дать оценку правомерности его требований о предоставлении вычета при получении им ранее имущественного вычета.

Согласно ст.369 п.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, данное требование закона судом 1 инстанции выполнено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году семья истца, состоящая из трёх человек – его, супруги и несовершеннолетнего сына Паршукова Е.С., <…> года рождения, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, стоимостью 2950000 рублей.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности родителям по одной четвёртой доле каждому, одна вторая доля несовершеннолетнему Паршукову Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23, 24).

В 2002 году супруги Паршуков С.В., Паршукова А.Н., их несовершеннолетний сын Е., приобретали в собственность, в одной третьей доле каждому, квартиру в г. <…>.

Паршуков С.В., Паршукова А.Н. ранее воспользовались своим правом на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья в размере, соответствующим приобретённым ими долям, что подтверждается пояснениями сторон и результатами камеральной проверки (л.д.7-9).

Актом камеральной налоговой проверки № <…> от <…> года было установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета Паршуковым С.В. на основании налоговой декларации <…> Декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год (л.д.7-9).

Решением № <…> от <…> года отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, Паршукова С.В. за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ (л.д.10-12).

Решением УФМС по Нижегородской области жалоба Паршукова С.В. га решение Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области от <…> № <…> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что Паршуков С.В., Паршукова Е.Н. ранее своим правом на получение налогового имущественного вычета воспользовались в отношении своих долей квартиры, приобретённой в 2002 году в г. <…>.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что закон предоставляет право родителям на получение имущественного налогового вычета в отношении доли квартиры, приобретённой на несовершеннолетнего члена семьи. Обращение Паршукова С.В. в настоящее время в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в части доли несовершеннолетнего в отношении жилого помещения, приобретённого в <…>, соответствует интересам несовершеннолетнего члена семьи и не противоречит действующему законодательству.

Однако, данный вывод нельзя признать правильным как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в квартире. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ). При этом при приобретении квартиры в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности.

В силу п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 N 5-П пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.

Абзацем 20 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Следовательно, если бы физическое лицо (отец) ранее (до приобретения квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком) не воспользовалось имущественным вычетом, то при приобретении квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком отец имел бы право на вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.

В дальнейшем при самостоятельном приобретении квартиры ребенок сохраняет право на получение имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что истцу и его супруге уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <…>, в 2002-2004 годах (л.д.28).

Имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в долевую собственность предоставляется в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. В настоящее время предельный размер вычета составляет 2 миллиона рублей (ред. ФЗ от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <…>, в 2002-2004 годах, при приобретении которой истец с супругой воспользовались правом на получение имущественного налогового вычета, также оформлялась в собственность в долях – по 1\3 доле каждому, в том числе их сыну Паршукову Е.

В настоящее время истец просит предоставить имущественный налоговый вычет пропорционально стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежащей его сыну Паршукову Е., приобретенной в 2009 году, исходя из общего размера вычета в сумме не превышающей 2 миллиона рублей, установленного законом в действующей редакции на момент приобретения квартиры, что с учетом нормы о недопустимости использования имущественного налогового вычета повторно, свидетельствует об обоснованном отказе налогового органа.

Статья 19 ч.1 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В данном случае налогоплательщиком является истец Паршуков С.В., поскольку он несет обязанность по уплате налога с дохода физических лиц. Несовершеннолетний Паршуков Е., <…> года, налогоплательщиком налога с дохода физических лиц не является. Право Паршукова С.В. как родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность с несовершеннолетним сыном, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными своими расходами в пределах общего размера данного вычета, ранее было реализовано.

Таким образом, в случае предоставления отцу вычета на долю ребенка, получится, что отец получает вычет второй раз, что противоречит НК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что предоставление в данном случае истцу имущественного налогового вычета на долю ребенка неправомерно.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст.362, 363 НК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Паршукова С.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Нижегородской области о признании права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в доле жилья, приходящейся на несовершеннолетнего члена семьи, отказать.

Председательствующий

Судьи