Судья Карпов Д.В. Дело N 33- 11542

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года граждаснкое дело

по кассационной жалобе Романовой Т.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года

по иску Романовой Т.А. к несовершеннолетнему Р.В. Ю., <...> года рождения о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Романовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Р. В. Ю., <...> года рождения о признании прекратившим право пользования квартирой №<...> дома №<...> корп.<...> по пр. <...> г.<...>, мотивировав свои требования следующим.

Романова Т.А. является собственником спорной квартиры.

Ответчик Р. В. Ю., <...> года рождения - внук истицы.

В 2001 году родители несовершеннолетнего ответчика лишены родительских прав.

Р. В.Ю. сначала находился на государственном обеспечении в ГУ «<...>» <...> района г.<...>, затем в ГОУ Детском доме №<...> Министерства образования <...> области, затем выбыл по месту жительства опекуна Гусевой М.Н., где и проживает до настоящего времени.

Родители внука в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, сам внук членом семьи истицы не является, его вещей в спорной квартире нет, расходы по ее оплате он не несет, следовательно, прекратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена О. М.А.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, указав, что опекун, взяв на себя ответственность за ребенка, должен самостоятельно обеспечить его жильем.

Представитель истицы иск поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Законный представитель ответчика, Гусева М.Н., иск не признала, пояснив, что другого жилья, кроме спорной квартиры, у внука нет, она проживает вместе с ним в квартире своего гражданского супруга.

3 лицо О. М.А. с иском согласна, суду пояснила, что истица – ее мать, они вместе проживают в спорной квартире, племянника жильем должны обеспечивать родители.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель органа опеки и попечительства – администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что право пользования спорной квартирой за несовершеннолетним ответчиком сохранено распоряжением администрации, которое до настоящего времени не отменено.

Решением Сормовского районного суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска Романовой Т.А. к Р. В.Ю. о признании прекратившим право пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...> г. <...> со снятием с регистрационного учета отказано.

Решением постановлено сохранить за Р. В. Ю. право пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...>г.<...> сроком до 18 июля 2016 года.

В кассационной жалобе Романовой Т.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ее доводы, о том, что ее внук в настоящее время является бывшим членом ее семьи, фактически в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, бремя содержания квартиры лежит полностью на истице.

Законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по спору, правильного применения и толкования положений п.4 ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. В.Ю. приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника.

Из материалов дела следует, что жилищный спор возник между истицей и ее внуком.

Собственником спорной квартиры №<...> дома №<...> корп.<...> по пр. <...> г.<...> является Романова Т.А. на основании полной выплаты пая за квартиру. Истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру серии <...> №<...> от 03 ноября 2000 года (л.д.6).

Сын истицы Р. Ю.А. с 1996 года по 2000 год состоял в фактических брачных отношениях с Г. Т.А., от которых они имеют сына Р. В.Ю., <...> года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что Р. Ю.А., Г. Т.А., несовершеннолетний Р.В.Ю. проживали в спорной квартире.

Заочным решением <...> районного суда г.<...> от 02.07.2001года Р. Ю.А. и Г. Т.А. лишены родительских прав в отношении сына, ребенок передан органам опеки и попечительства.

На основании распоряжения №<...> от 19.06.2002 года над несовершеннолетним Р. В.Ю. установлена опека, опекуном назначена Гусева М.Н (л.д.22).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: истица Романова Т.А., ее дочь О. М.А., сын О. М.А – О. Н.С., <...> г.р., а также внук истицы – ответчик Р. В.Ю., <...> г.р.(л.д.15).

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, Р. В.Ю. является бывшим членом семьи собственника и его право пользования спорной квартирой на основании п.4 ст.31 ЖК РФ подлежало прекращению.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанностью суда при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения является исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решение вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

С учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, его возраста, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствие у несовершеннолетнего Р. В.Ю. иного жилого помещения, возможности его приобретения и необходимости сохранения за ним права пользования спорной квартирой до совершеннолетия.

Сохранение право пользования спорной квартирой за Р. В.Ю. направлено на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, согласно распоряжению администрации Сормовского района г.Н.Новгорода №<...> от 23.08.2001 года за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д.23). Указанное распоряжение не оспорено.

При определении срока, на который за Р. В.Ю., сохранено право пользования спорной квартирой, судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс интересов спорящих сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что спариваемое решение было вынесено судьей Карповым Д.В., а подписано судьей К. Л.В., отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее внук в настоящее время является бывшим членом ее семьи, фактически в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, бремя содержания квартиры лежит полностью на истице, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, необходимо учитывать, что в силу своего возраста и семейных обстоятельств ребенок прекратил проживание в спорной квартире не самостоятельно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не влекут отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Т.А.без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.